Elizabeth Warren vet exakt varför Silicon Valley Bank misslyckades – och vem som ska betala

Vattnet är fortfarande långt ifrån lugnt efter att federala tillsynsmyndigheter beslagtagit över 300 miljarder dollar i inlåning och tillgångar från Silicon Valley Bank, teknik- och riskkapitalsektorernas utlånare, i det näst största bankmisslyckandet i USA:s historia på fredagen, och sedan den tredje största, New York-baserade Signaturbank på söndag. Men fingerpekandet över vad som orsakade bankernas blixtsnabb kollaps har redan börjat. Handlare och kunder skyller på vanskötsel på SVB:s ledningsnivå, som bl.a. saknade en riskchef i åtta månader förra året. Förespråkare för kryptovaluta sa det centraliserade finansiella systemet var felet. Riskkapitalister skyller till stor del varandra för förstärker paniken på sociala medier som förvandlades till en rekordstor bankrörelse på 42 miljarder dollar. Men för den demokratiska senatorn Elizabeth Warren betyder lagändringar som bankchefer lobbat för år sedan (inklusive SVB:s egen vd, Greg Becker) att banksektorns kris var både förutsägbar och försenad, och skriften på väggen är för mer smärta framöver.

Det är fortfarande oklart vilka effekterna av SVB:s misslyckande blir för bankbranschen. Biden-administrationen har lovat att även kunder med oförsäkrade insättningar hos SVB kommer att göras hela och att banker, inte skattebetalarna, kommer att bära bördan av att fixa krisen, men spänningarna är fortfarande på knivstegen som kunder i USA och runtom i världen oroa sig för att andra banker kan gå i spiral som SVB. Precis som med SVB, lovade tillsynsmyndigheter att signaturinsättare också kommer att göras hela, under ett liknande "systemriskundantag." När marknaderna öppnade för handel på måndagen krossades regionala banker på västkusten, med dussintals av dem stoppar handeln mitt i rekordfall.

Bankbranschens stormiga vindar kommer inte att avta någon gång snart, men med skuldspelet redan i full gång, pekade Warren på ett långvarigt klagomål från henne som den främsta gärningsmannen bakom krisen: banker som pressar på för högre kortsiktiga vinster trots att de skapar mer ekonomiska risker och lobbyarbete mot reglering för att riva ned lagstiftningsskydd som kan ha förhindrat krisen från att inträffa.

Berättelsen fortsätter

"De här senaste bankkonkurserna är det direkta resultatet av att ledare i Washington försvagar de finansiella reglerna", skrev Warren i en op-ed publicerad måndag i New York Times.

SVB:s kollaps har nyanser av andra bankkörningar som hände under finanskraschen 2008. Den krisen – och den roll statligt ingripande spelade för att mildra den – satte scenen för genomgripande regelreformer för att förhindra framtida systemiska bankkonkurser. 2010 antog regeringen Dodd-Frank Act, en av de viktigaste lagarna som reglerar finansiell verksamhet sedan den stora depressionen, för att öka ansvarsskyldigheten och transparensen i den amerikanska banksektorn och motverka riskfyllda utlåningsmetoder.

Dodd-Frank var designad för att överlämna till historien "too big to fail"-eran där vissa finansiella institutioner var så integrerade i ekonomin att regeringen var tvungen att gå in och rädda dem. Men karaktären av SVB:s kollaps och i vilken utsträckning ekonomin kan lida på grund av det återigen höjde spöket att en bank är "för stor för att gå omkull". För det insisterar Warren på att du kan skylla på en betydande nedgång i regeringens reglerande makt över banker sedan 2018 efter bankchefer, inklusive SVB:s egen vd, Greg Becker, framgångsrikt lobbat för att minska Dodd-Franks omfattning.

”2018 vann storbankerna. Med stöd från båda parter undertecknade president Donald Trump en lag för att rulla tillbaka kritiska delar av Dodd-Frank”, skrev Warren. "Hade inte kongressen och Federal Reserve rullat tillbaka den strängare tillsynen, skulle SVB och Signature ha varit föremål för starkare likviditets- och kapitalkrav för att stå emot finansiella chocker."

Försvagad reglerande makt över banker

Ansträngningar för att blockera federala tillsynsmyndigheter från att ha mer att säga till om över finansbranschen började långt innan Dodd-Frank ens antogs, men lobbyister fick äntligen sin vilja igenom 2018, när den tidigare presidenten Donald Trump undertecknade en lag att minska lagens reglerande makt. Lagförslaget fick bipartisan godkännande i kongressen, men lyckades stöd från endast 17 demokrater i senaten, med medlemmar av partiets progressiva flygel starkt emot.

Warren var bland de mest högljudda motståndarna till förändringarna, som behöll strikta federala tillsynsbefogenheter för stora banker men i stort sett befriade små och regionala banker från rapporteringskrav som branschen hade kritiserat som för komplexa och tidskrävande. Warren argued på den tiden var "småbanker" i verkligheten allt annat än, och att rulla tillbaka restriktioner skulle öka oddsen för en ny kris.

"Dessa regler har hållit oss säkra i nästan ett decennium," sa hon. "Washington är på väg att göra det lättare för bankerna att löpa risk, göra det lättare att utsätta våra väljare för risker, göra det lättare att utsätta amerikanska familjer i fara, bara så att VD:arna för dessa banker kan få ett nytt företagsflygplan och lägga till ytterligare en våning till deras nya huvudkontor.”

SVB:s Becker argumenterade för lösare bestämmelser samtidigt som han vittnade för kongressen 2015. I spåren av avregleringspropositionen växte SVB:s inlåning från ca. 50 miljarder dollar 2020 till över 170 miljarder dollar vid tidpunkten för beslaget, också dra nytta av en lågräntemiljö som gynnade riskfylld utlåning. Warren skrev i sin kommentar att banken misslyckades med att förbereda sig på ett adekvat sätt för den högre ränta som blev verklighet under det senaste året.

"SVB led av en giftig blandning av riskfylld förvaltning och svag tillsyn", skrev hon och tillade att de "uppenbarligen inte lyckades säkra sig mot den uppenbara risken för stigande räntor. Den här affärsmodellen var bra för SVB:s kortsiktiga vinster, som ökade med nästan 40 % under de senaste tre åren‌ men nu vet vi dess kostnad.”

Warren tillade att om strängare regler för små och regionala banker fanns kvar, kunde regelbundna stresstester ha bättre förberett SVB för en bankkörning. Hon upprepade också sin ständiga kritik av Federal Reserves agerande under Jerome Powells vägledning, och sa att en prioritering av lös penningpolitik och låga räntor under en stor del av hans mandatperiod lät "finansiella institutioner ladda upp på risker."

Warren rekommenderade att regeringen och banksektorn samarbetar för att ingjuta förtroende för branschen genom att motverka överdrivet risktagande och ökad regulatorisk tillsyn, och göra klart för finansinstitutioner att bördan av misslyckanden och risker ligger på deras axlar, och att regeringens mandat att kliva in för banker som är "för stora för att gå omkull" är verkligen i det förflutna.

"Dessa hot borde aldrig ha tillåtits förverkligas. Vi måste agera för att förhindra att de inträffar igen”, skrev hon.

Den här historien visades ursprungligen på fortune.com

Mer från Fortune: