Federal Trade Commission syftar till att få ner klubban på dessa överdimensionerade ogrundade påståenden om generativ AI ChatGPT och annan AI, varnar AI-etik och AI-lagar

Ta ner hammaren.

Det är vad Federal Trade Commission (FTC) säger att den kommer att göra angående den pågående och allt värre användningen av överdimensionerade ogrundade påståenden om artificiell intelligens (AI).

I ett officiellt blogginlägg den 27 februari 2023, med titeln "Keep Your AI Claims In Check" av advokat Michael Atleson från FTC Division of Advertising Practices, noterade några helt hamrande ord att AI inte bara är en form av beräkningsmässig högteknologi utan det har blivit en marknadsföringsjackpot som ibland har gått bortom rimlighetens område:

• "Och vad är egentligen 'artificiell intelligens'? Det är en tvetydig term med många möjliga definitioner. Det hänvisar ofta till en mängd olika tekniska verktyg och tekniker som använder beräkningar för att utföra uppgifter som förutsägelser, beslut eller rekommendationer. Men en sak är säker: det är en marknadsföringsterm. Just nu är det hett. Och på FTC är en sak vi vet om heta marknadsföringsvillkor att vissa annonsörer inte kommer att kunna hindra sig själva från att överanvända och missbruka dem” (FTC-webbplatsinlägg).

AI erbjuder stora möjligheter för marknadsförare som verkligen vill gå berserk och hajpa ur den underliggande AI-förstärkta eller AI-drivna produkten eller tjänsten som säljs till konsumenter.

Du förstår, frestelsen att driva på överdriftens hölje måste vara enorm, speciellt när en marknadsförare ser andra företag göra samma sak. Konkurrenskraftiga juicer kräver att du gör en klassisk over-the-top när dina konkurrenter ropar att deras AI går på vattnet. Kanske är din AI till synes bättre eftersom den flyger i luften, flyr tyngdkraftens gränser och lyckas tugga tuggummi på samma gång.

In i den galna användningen av AI-proklamerade färdigheter som gränsar till eller direkt gränsar till falskheter och bedrägerier kliver lagens långa arm, nämligen FTC och andra federala, statliga och lokala myndigheter (se min pågående bevakning av sådana ansträngningar, inklusive internationella reglerande strävanden också, kl länken här).

Du är potentiellt medveten om att som en federal byrå omfattar FTC Bureau of Consumer Protection, med mandat att skydda konsumenter från ansett bedrägliga handlingar eller praxis i kommersiella miljöer. Detta uppstår ofta när företag ljuger eller vilseleder konsumenter om produkter eller tjänster. FTC kan utöva sin mäktiga regeringsförmåga att slå ner på sådana kränkande företag.

FTC-blogginlägget som jag citerade gjorde också detta något pigga uttalande:

• "Marknadsförare bör veta att - i FTC-tillämpningssyfte - falska eller ogrundade påståenden om en produkts effektivitet är vårt bröd och smör."

På sätt och vis strävar de som insisterar på att överdriva sina påståenden om AI att vara toast. FTC kan försöka få AI-anspråkaren att avstå och potentiellt utsättas för hårda straff för de överträdelser som begåtts.

Här är några av de potentiella åtgärder som FTC kan vidta:

• "När Federal Trade Commission hittar ett fall av bedrägeri begås mot konsumenter, väcker byrån åtgärder till federal distriktsdomstol för omedelbara och permanenta order för att stoppa bedrägerier; förhindra bedragare från att begå bedrägerier i framtiden; frysa deras tillgångar; och få ersättning till offren. När konsumenter ser eller hör en annons, oavsett om det är på Internet, radio eller tv eller någon annanstans, säger federal lag att en annons måste vara sanningsenlig, inte vilseledande och, när så är lämpligt, stödjas av vetenskapliga bevis. FTC upprätthåller dessa lagar om sanning i reklam och tillämpar samma standarder oavsett var en annons visas – i tidningar och tidskrifter, online, med posten eller på skyltar eller bussar” (FTC:s webbplats enligt avsnittet om Sanning i reklam)

Det har funnits ett antal relativt nyligen uppmärksammade exempel på att FTC går efter falska reklamincidenter.

Till exempel fick L'Oreal problem för att annonsera att deras hudvårdsprodukter från Paris Youth Code var "kliniskt bevisade" för att få människor att se "synligt yngre ut" och "boosta gener", det visade sig att kärnan i sådana påståenden inte stöds av materiella vetenskapliga bevis och FTC vidtog åtgärder i enlighet med detta. Ett annat framträdande exempel bestod av Volkswagen som annonserade att deras dieselbilar använde "ren diesel" och ergo påstods släppa ut ganska små mängder föroreningar. I det här fallet utfördes utsläppstesterna som Volkswagen utförde bedrägligt för att maskera deras verkliga utsläpp. Genomförandeåtgärder från FTC ledde till ett kompensationsarrangemang för drabbade konsumenter.

Uppfattningen att AI också borde få liknande granskning enligt ogrundade eller kanske helt bedrägliga påståenden är verkligen en läglig och värdig sak.

Det råder en uttalad mani över AI just nu som underblåsts av tillkomsten av Generativ AI. Denna speciella typ av AI övervägs generativ eftersom det kan generera utdata som nästan verkar vara skapade av en mänsklig hand, även om AI beräkningsmässigt gör det. En AI-app känd som ChatGPT av företaget OpenAI har fått enorm uppmärksamhet och drivit AI-mani in i stratosfären. Jag kommer om ett ögonblick att förklara vad generativ AI handlar om och beskriva arten av AI-appen ChatGPT.

Naturligtvis har AI överlag funnits ett tag. Det har förekommit en rad berg-och dalbanor upp- och nedgångar i samband med löften om vad AI kan uppnå. Man kan säga att vi är på en ny höjdpunkt. Vissa tror att detta bara är utgångspunkten och vi går längre rakt upp. Andra håller inte med och hävdar att den generativa AI-gambiten kommer att träffa en vägg, nämligen att den snart kommer att nå en återvändsgränd, och berg-och-dalbanan kommer att gå ner.

Tiden får avgöra.

FTC har tidigare krävt att anspråk som täcker AI måste vara lämpligt balanserade och rimliga. I ett officiellt FTC-blogginlägg av den 19 april 2021, med titeln "Aiming For Truth, Fairness, And Equity In Your Company's Use Of AI", noterade Elisa Jillson de flera sätt som tillsynsåtgärder uppstår juridiskt och lyfte särskilt fram oro över AI som genomsyrar otillbörliga fördomar. :

• "FTC har decennier av erfarenhet av att tillämpa tre lagar som är viktiga för utvecklare och användare av AI."
• "Avsnitt 5 i FTC-lagen. FTC-lagen förbjuder orättvisa eller vilseledande metoder. Det skulle inkludera försäljning eller användning av – till exempel – rasistiska algoritmer.”
• "Fair Credit Reporting Act. FCRA kommer in i spel under vissa omständigheter där en algoritm används för att neka människor anställning, bostad, kredit, försäkring eller andra förmåner."
• "Lika kreditmöjlighetslag. ECOA gör det olagligt för ett företag att använda en partisk algoritm som resulterar i kreditdiskriminering på grund av ras, hudfärg, religion, nationellt ursprung, kön, civilstånd, ålder eller för att en person får offentligt stöd.”

En framstående kommentar i det tidigare nämnda blogginlägget nämner detta tydligt talade påstående:

• "Enligt FTC-lagen måste dina uttalanden till både företagskunder och konsumenter vara sanningsenliga, icke-bedrägliga och backas upp av bevis" (ibid).

Det juridiska språket i avsnitt 5 i FTC-lagen återspeglar denna känsla:

• "Orättvisa konkurrensmetoder i eller som påverkar handeln, och orättvisa eller vilseledande handlingar eller praxis i eller som påverkar handeln, förklaras härmed olagliga" (källa: Section 5 of the FTC Act).

Verkar som en lättnad att veta att FTC och andra statliga myndigheter håller ögonen öppna och klara med en hammare dinglande över huvudet på alla organisationer som kan våga sända orättvisa eller vilseledande meddelanden om AI.

Antyder allt detta att du kan vara lugn och anta att dessa AI-tillverkare och AI-promotorer kommer att vara försiktiga i sina marknadsföringspåståenden om AI och att de kommer att vara uppmärksamma på att inte göra orimliga eller upprörande uppmaningar?

I helvete heller.

Du kan förvänta dig att marknadsförare kommer att vara marknadsförare. De kommer att sträva efter att göra överdimensionerade och ogrundade påståenden om AI fram till tidens slut. Vissa kommer att göra det och är blint omedvetna om att sådana påståenden kan få dem och deras företag i problem. Andra vet att påståendena kan orsaka problem, men de tror att chansen att åka fast är liten. Det finns också några som satsar på att de kan gå över kanten av saken och juridiskt hävda att de inte halkade över i det grumliga vattnet av att vara osanna eller vilseledande.

Låt advokaterna ta reda på det, säger vissa AI-marknadsförare. Under tiden full fart framåt. Om en dag FTC eller någon annan statlig myndighet knackar på dörren, så var det. Pengarna som ska tjänas är nu. Kanske lägga en klick av den dåvarande degen i en slags förvaltningsfond för att hantera rättsliga frågor i efterföljande led. För nu är pengarståget igång, och du skulle vara förbluffande dum att gå miste om den lätta såsen.

Det finns en mängd rationaliseringar om att annonsera AI till det yttersta:

• Alla gör besynnerliga AI-påståenden, så vi kan lika gärna göra det också
• Ingen kan med säkerhet säga var skiljelinjen går när det gäller sanningar om AI
• Vi kan ordna våra påståenden om vår AI för att hålla oss en tum eller två inom säkerhetszonen
• Regeringen kommer inte att fånga upp vad vi gör, vi är en liten fisk i ett stort hav
• Rättvisans hjul är så långsamma att de inte kan hålla jämna steg med hastigheten på AI:s framsteg
• Om konsumenter faller för våra AI-påståenden är det på dem, inte på oss
• AI-utvecklarna i vårt företag sa att vi kunde säga vad jag sa i våra marknadsföringsanspråk
• Låt inte det juridiska teamet sticka näsan i den här AI-grejen som vi basunerar ut, de kommer helt enkelt att sätta kibosh på våra fantastiska AI-marknadsföringskampanjer och vara en ökända käpp i leran
• Övriga

Är dessa rationaliseringar ett recept på framgång eller ett recept på katastrof?

För AI-tillverkare som inte uppmärksammar dessa allvarliga och nykter juridiska betänkligheter, skulle jag föreslå att de är på väg mot en katastrof.

I samråd med många AI-företag dagligen och veckovis, varnar jag dem för att de bör söka övertygande juridisk rådgivning eftersom pengarna de tjänar idag potentiellt kommer att ges tillbaka och mer så när de befinner sig inför civilrättsliga stämningar av konsumenter i kombination med statliga verkställighetsåtgärder. Beroende på hur långt saker och ting går, kan kriminella efterverkningar också sitta i kulisserna.

I dagens kolumn kommer jag att ta upp oron över att marknadsföringshypen bakom AI i allt högre grad går över gränsen till förvärrade motbjudande och bedrägliga metoder. Jag ska titta på grunden för dessa betänkligheter. Dessutom kommer detta ibland att inkludera att hänvisa till de som använder och utnyttjar AI-appen ChatGPT eftersom det är 600-pundsgorillan av generativ AI, men kom ihåg att det finns gott om andra generativa AI-appar och de är generellt baserade på samma övergripande principer.

Under tiden kanske du undrar vad generativ AI egentligen är.

Låt oss först täcka grunderna för generativ AI och sedan kan vi ta en närmare titt på den aktuella frågan.

In i allt detta kommer en mängd AI-etik och AI-rättsliga överväganden.

Var medveten om att det pågår ansträngningar för att införliva etiska AI-principer i utvecklingen och användningen av AI-appar. En växande kontingent av berörda och dåvarande AI-etiker försöker se till att ansträngningarna att ta fram och införa AI tar hänsyn till en syn på att göra AI For Good och avvärja AI för dåligt. Likaså finns det föreslagna nya AI-lagar som samlas runt som potentiella lösningar för att hindra AI-strävanden från att gå amok på mänskliga rättigheter och liknande. För min pågående och omfattande bevakning av AI-etik och AI-lag, se länken här och länken här, bara för att nämna några.

Utvecklingen och spridningen av etiska AI-föreskrifter eftersträvas för att förhoppningsvis förhindra att samhället hamnar i en myriad av AI-inducerande fällor. För min bevakning av FN:s AI-etiska principer som utformats och stöds av nästan 200 länder via Unescos insatser, se länken här. På liknande sätt undersöks nya AI-lagar för att försöka hålla AI på en jämn köl. En av de senaste tagen består av en uppsättning föreslagna AI Bill of Rights som amerikanska Vita huset nyligen släppte för att identifiera mänskliga rättigheter i en tidsålder av AI, se länken här. Det krävs en by för att hålla AI- och AI-utvecklare på rätt väg och avskräcka målmedvetna eller oavsiktliga hemliga ansträngningar som kan undergrava samhället.

Jag kommer att väva in AI-etik och AI-lagrelaterade överväganden i den här diskussionen.

Grunderna för generativ AI

Den mest kända instansen av generativ AI representeras av en AI-app som heter ChatGPT. ChatGPT dök upp i allmänhetens medvetande redan i november när det släpptes av AI-forskningsföretaget OpenAI. Ända sedan ChatGPT har fått stora rubriker och förvånansvärt överträffat sina tilldelade femton minuter av berömmelse.

Jag antar att du förmodligen har hört talas om ChatGPT eller kanske till och med känner någon som har använt det.

ChatGPT anses vara en generativ AI-applikation eftersom den tar som indata en del text från en användare och sedan genererar eller producerar en produktion som består av en uppsats. AI är en text-till-text-generator, även om jag beskriver AI som en text-till-uppsats-generator eftersom det lättare klargör vad den vanligtvis används till. Du kan använda generativ AI för att komponera långa kompositioner eller så kan du få den att ge ganska korta pittige kommentarer. Allt är på ditt bud.

Allt du behöver göra är att ange en prompt så genererar AI-appen en uppsats åt dig som försöker svara på din prompt. Den komponerade texten kommer att verka som om uppsatsen skrevs av den mänskliga handen och sinnet. Om du skulle skriva in en uppmaning som sa "Berätta om Abraham Lincoln" kommer den generativa AI:n att förse dig med en uppsats om Lincoln. Det finns andra lägen för generativ AI, som text-till-art och text-to-video. Jag kommer här att fokusera på text-till-text-variationen.

Din första tanke kan vara att denna generativa förmåga inte verkar vara en så stor sak när det gäller att producera uppsatser. Du kan enkelt göra en onlinesökning på Internet och lätt hitta massor av uppsatser om president Lincoln. Kickaren i fallet med generativ AI är att den genererade uppsatsen är relativt unik och ger en originalkomposition snarare än en kopia. Om du skulle försöka hitta den AI-producerade uppsatsen på nätet någonstans, skulle du knappast upptäcka den.

Generativ AI är förutbildad och använder sig av en komplex matematisk och beräkningsformulering som har satts upp genom att undersöka mönster i skrivna ord och berättelser över webben. Som ett resultat av att undersöka tusentals och miljontals skriftliga stycken kan AI:n spy ut nya essäer och berättelser som är en sammanblandning av vad som hittades. Genom att lägga till olika probabilistiska funktioner blir den resulterande texten ganska unik i jämförelse med vad som har använts i träningsuppsättningen.

Det finns många farhågor kring generativ AI.

En avgörande nackdel är att uppsatserna som produceras av en generativ baserad AI-app kan ha olika falskheter inbäddade, inklusive uppenbart osanna fakta, fakta som är missvisande framställda och uppenbara fakta som är helt påhittade. Dessa påhittade aspekter kallas ofta för en form av AI hallucinationer, en slagord som jag ogillar men som jag beklagligt verkar få populär dragkraft ändå (för min detaljerade förklaring om varför detta är usel och olämplig terminologi, se min bevakning på länken här).

Ett annat problem är att människor lätt kan ta åt sig äran för en generativ AI-producerad uppsats, trots att de inte har skrivit uppsatsen själva. Du kanske har hört att lärare och skolor är ganska oroade över uppkomsten av generativa AI-appar. Studenter kan potentiellt använda generativ AI för att skriva sina tilldelade uppsatser. Om en elev hävdar att en uppsats skrivits av egen hand, är det liten chans att läraren ska kunna urskilja om den istället förfalskades av generativ AI. För min analys av denna förvirrande aspekt för elever och lärare, se min bevakning på länken här och länken här.

Det har förekommit några galna överdimensionerade påståenden på sociala medier om Generativ AI hävdar att den senaste versionen av AI faktiskt är det kännande AI (nej, de har fel!). De inom AI-etik och AI-lag är särskilt oroliga över denna spirande trend med utsträckta anspråk. Du kan artigt säga att vissa människor överdriver vad dagens AI kan göra. De antar att AI har kapacitet som vi ännu inte har kunnat uppnå. Det är olyckligt. Ännu värre, de kan tillåta sig själva och andra att hamna i svåra situationer på grund av ett antagande om att AI kommer att vara kännande eller människoliknande när det gäller att kunna vidta åtgärder.

Antropomorfier inte AI.

Om du gör det kommer du att fångas i en klibbig och hård tillitsfälla av att förvänta dig att AI ska göra saker den inte kan utföra. Med det sagt är det senaste inom generativ AI relativt imponerande för vad det kan göra. Var dock medveten om att det finns betydande begränsningar som du ständigt bör ha i åtanke när du använder en generativ AI-app.

En sista förvarning för nu.

Vad du än ser eller läser i ett generativt AI-svar som verkar för att förmedlas som rent sakliga (datum, platser, personer etc.), se till att förbli skeptisk och var villig att dubbelkolla vad du ser.

Ja, datum kan hittas på, platser kan hittas, och element som vi vanligtvis förväntar oss att vara ovanliga är alla föremål för misstankar. Tro inte på vad du läser och håll ett skeptiskt öga när du undersöker generativa AI-uppsatser eller resultat. Om en generativ AI-app berättar att Abraham Lincoln flög runt landet i sitt privatjet, skulle du utan tvekan veta att detta är malarky. Tyvärr kanske vissa människor inte inser att jetplan inte fanns på hans tid, eller så kanske de vet men misslyckas med att lägga märke till att uppsatsen gör detta fräcka och skandalöst falska påstående.

En stark dos av hälsosam skepsis och ett ihållande tankesätt av misstro kommer att vara din bästa tillgång när du använder generativ AI. Var också försiktig med potentiella integritetsintrång och förlust av datakonfidentialitet, se min diskussion på länken här.

Vi är redo att gå in i nästa steg av denna förklaring.

AI som den bästa berättelsen någonsin

Låt oss nu göra en djupdykning i de förvrängningar som berättas om AI.

Jag kommer att fokusera på generativ AI. Med det sagt, i stort sett alla typer av AI är föremål för samma oro för orättvis eller vilseledande reklam. Ha denna bredare syn i åtanke. Jag säger detta till dem som är AI-tillverkare av något slag, och säkerställer att de alla är informerade om dessa frågor och inte begränsas till bara de som skapar generativa AI-appar.

Detsamma gäller alla konsumenter. Oavsett vilken typ av AI du kan tänkas överväga att köpa eller använda, var försiktig med falska eller vilseledande påståenden om AI.

Här är huvudämnena som jag skulle vilja ta upp med dig idag:

• 1) Vem är vad om potentiella AI-falskheter
• 2) Försök att använda flyktklausuler för att undvika AI-ansvar
• 3) FTC tillhandahåller praktiska varningsord om AI-annonsering
• 4) FTC ger också varningsord om AI-fördomar
• 5) Åtgärderna du behöver vidta om dina AI-reklamspel

Jag kommer att täcka vart och ett av dessa viktiga ämnen och ge insiktsfulla överväganden som vi alla borde fundera över medvetet. Var och en av dessa ämnen är en integrerad del av ett större pussel. Du kan inte titta på bara en bit. Du kan inte heller titta på någon bit isolerad från de andra bitarna.

Detta är en intrikat mosaik och hela pusslet måste övervägas ordentligt harmoniskt.

Vem är vad om potentiella AI-falskheter

Ett viktigt förtydligande behöver göras om de olika aktörer eller intressenter som är involverade i dessa frågor.

Det finns AI-tillverkarna som skapar kärnan i en generativ AI-app, och sedan finns det andra som bygger på den generativa AI för att skapa en app som är beroende av den underliggande generativa AI. Jag har diskuterat hur användningen av API (applikationsprogrammeringsgränssnitt) gör att du kan skriva en app som utnyttjar generativ AI, se min täckning på länken här. Ett utmärkt exempel inkluderar att Microsoft har lagt till generativa AI-funktioner från OpenAI till sin Bing-sökmotor, som jag har behandlat ingående på länken här.

De potentiella bovarna för att göra vilseledande eller falska påståenden om AI kan vara:

• AI-forskare
• AI-utvecklare
• AI-marknadsförare
• AI-tillverkare som utvecklar kärn-AI som generativ AI
• Företag som använder generativ AI i sina programvaruerbjudanden
• Företag som förlitar sig på användningen av generativ AI i sina produkter och tjänster
• Företag som förlitar sig på företag som använder generativ AI i sina produkter eller tjänster
• Annat

Du kan se detta som en försörjningskedja. Alla som är inblandade i AI när den fortsätter längs vägen eller handsket för den AI som utformas och ställs in kan lätt tillhandahålla vilseledande eller bedrägliga påståenden om AI:n.

De som skapade den generativa AI kan vara raka skyttar och det visar sig att de andra som lindar in den generativa AI i sina produkter eller tjänster är de som blir djävulska och gör ogrundade påståenden. Det är en möjlighet.

En annan möjlighet är att skaparna av AI är de som gör de falska påståendena. De andra som sedan inkluderar den generativa AI i sina varor kommer sannolikt att upprepa dessa påståenden. Vid någon tidpunkt kan ett juridiskt träsk bli resultatet. Ett juridiskt missförstånd kan uppstå först som riktar sig mot företaget som upprepade påståendena, av vilka de i sin tur till synes skulle peka juridiska fingrar åt AI-tillverkaren som startade anspråkslavinen. Dominorna börjar falla.

Poängen är att företag som tror att de kan lita på andras falska påståenden är skyldiga att drabbas av ett oförskämt uppvaknande om att de inte nödvändigtvis kommer att bli fria på grund av sådan tillit. Även de kommer utan tvekan att ha fötterna hållna vid elden.

När push kommer att knuffa fastnar alla i en lerig ful juridisk kamp.

Försök att använda flyktklausuler för att undvika AI-ansvar

Jag nämnde tidigare att avsnitt 5 i FTC Act innehåller juridiskt språk om olaglig reklampraxis. Det finns olika juridiska kryphål som varje klok advokat potentiellt skulle kunna använda till sin klients fördel, förmodligen med rätta om klienten i själva verket försökte vända eller avleda vad de ansåg vara en falsk anklagelse.

Betrakta till exempel denna avsnitt 5-klausul:

• "Kommissionen ska inte ha någon befogenhet enligt denna paragraf eller avsnitt 57a i denna titel att förklara en handling eller praxis olaglig på grund av att en sådan handling eller praxis är orättvis, såvida inte handlingen eller praxisen orsakar eller sannolikt kommer att orsaka betydande skada för konsumenter som är inte rimligen kan undvikas av konsumenterna själva och inte uppvägas av utjämningsfördelar för konsumenterna eller konkurrensen. När kommissionen avgör om en handling eller praxis är orättvis, kan kommissionen betrakta etablerade offentliga riktlinjer som bevis som ska beaktas tillsammans med alla andra bevis. Sådana allmänna överväganden kanske inte fungerar som en primär grund för ett sådant beslut” (källa: Section 5 of the FTC Act).

Vissa har tolkat den klausulen för att antyda att om man säger att ett företag annonserade sin AI och gjorde det på något annat till synes otrevligt sätt, uppstår frågan om annonseringen kanske kunde undkomma skärselden så länge som annonserna: (a) misslyckades att orsaka "avsevärd skada för konsumenterna", (b) och av sådan var "undvikbar av konsumenterna själva", och (c) "inte uppvägdes av utjämningsfördelar för konsumenterna eller konkurrensen".

Föreställ dig detta användningsfall. Ett företag bestämmer sig för att hävda att deras generativa AI kan hjälpa din mentala hälsa. Det visar sig att företaget har skapat en app som innehåller den generativa AI från en populär AI-tillverkare. Den resulterande appen sägs vara kunna "Hjälpa dig att uppnå sinnesfrid genom AI som interagerar med dig och lugnar din ångestfyllda själ."

Som en sidoanteckning har jag diskuterat farorna med att generativ AI används som rådgivare för mental hälsa, se min analys på länken här och länken här.

Tillbaka till sagan. Antag att en konsument prenumererar på den generativa AI som påstås kunna hjälpa deras mentala hälsa. Konsumenten säger att de litade på annonserna från företaget som erbjuder AI-appen. Men efter att ha använt AI:n tror konsumenten att de mentalt inte har det bättre än de var innan. För dem använder AI-appen vilseledande och falsk reklam.

Jag kommer inte att fördjupa mig i de juridiska krångligheterna och kommer helt enkelt att använda detta som en praktisk folie (konsultera din advokat för lämplig juridisk rådgivning). För det första, led konsumenten "avsevärd skada" som ett resultat av att använda AI-appen? Ett argument är att de inte lidit en "substantiell" skada och bara till synes inte vunnit vad de trodde att de skulle vinna (ett motargument är att detta utgör en form av "substantiv skada" och så vidare). För det andra, kunde konsumenten rimligen ha undvikit en sådan skada om en skada uppstod? Det förmodade försvaret är något att konsumenten inte på något sätt var tvungen att använda AI-appen och istället frivilligt valt att göra det, plus att de kan ha använt AI-appen på ett felaktigt sätt och därför underminerat de förväntade fördelarna etc. För det tredje gjorde AI-appen ev. har tillräckligt betydande värde eller fördel för konsumenterna att påståendet från denna konsument uppvägs i sin helhet?

Du kan förvänta dig att många av AI-tillverkarna och de som utökar sina produkter och tjänster med AI kommer att hävda att vad deras AI eller AI-infunderade erbjudanden än gör, ger de på balansen en nettovinst för samhället genom att införliva AI . Logiken är att om produkten eller tjänsten annars är till nytta för konsumenterna, ökar eller stärker tillägget av AI dessa fördelar. Ergo, även om det finns några potentiella nackdelar, överväldigar uppsidorna nackdelarna (förutsatt att nackdelarna inte är omedvetna).

Jag litar på att du kan se varför advokater behövs i överflöd av dem som använder eller använder AI.

FTC tillhandahåller praktiska varningsord om AI-annonsering

För att återgå till blogginlägget från FTC den 27 februari 2023, finns det några ganska praktiska förslag för att avvärja den out-of-bound AI-reklamproblem.

Här är några viktiga punkter eller frågor som togs upp i blogginlägget:

• "Överdriver du vad din AI-produkt kan göra?"
• "Lovar du att din AI-produkt gör något bättre än en icke-AI-produkt?"
• "Är du medveten om riskerna?"
• "Använder produkten verkligen AI överhuvudtaget?"

Låt oss kortfattat packa upp några av dessa spetsiga frågor.

Tänk på den andra punkten om AI-produkter kontra en jämförbar icke-AI-produkt. Det är lockande lockande att annonsera att din AI-förstärkta produkt är mycket bättre än vilken icke-AI-jämförbar produkt som helst. Du kan göra alla slags vilda handviftningar hela dagen genom att bara berömma att eftersom AI ingår i din produkt måste det vara bättre. Allt jämförbart som misslyckas med att använda AI är nämligen uppenbart och inneboende underlägset.

Detta tar upp den berömda legendariska sloganen "Var är nötköttet?"

Tyngdpunkten är att om du inte har något påtagligt och sakligt för att backa upp påståendet, befinner du dig på ganska smutsig och juridiskt hotande mark. Du är på kvicksand. Om du uppmanas måste du visa upp någon form av tillräckliga eller adekvata bevis för att den AI-tillagda produkten verkligen är bättre än den icke-AI-produkt, förutsatt att du gör ett sådant påstående. Detta bevis borde inte vara en förvrängd affär i efterhand. Du skulle vara klokare och säkrare att ha detta i handen innan du gör dessa reklampåståenden.

I teorin bör du kunna ge ett rimligt sken av bevis för att stödja ett sådant påstående. Du kan till exempel ha gjort en undersökning eller testning som involverar de som använder din AI-tillagda produkt i jämförelse med de som använder en icke-AI-jämförbar produkt. Detta är ett litet pris att betala för att potentiellt klara av en hotande straff på vägen.

En annan varning är att inte göra en blink-blink-typ av töntiga ansträngningar för att försöka stödja dina reklampåståenden om AI. Oddsen är att om du erbjuder en studie som du gjorde av AI-användare kontra icke-AI-användare, kommer den att inspekteras noggrant av andra experter som kommer till användning. De kan till exempel notera att du kanske lägger tummen på skalan efter hur du valde ut de som undersöktes eller testades. Eller så kanske du vill så långt som att betala användarna som använder AI för att få dem att berätta hur bra din produkt är. Alla slags knep är möjliga. Jag tvivlar på att du vill komma in Dubbeltrubbel när dessa lömska påhitt upptäcks.

Växla till en av de andra punkterna och överväg den fjärde kulan som frågar om AI överhuvudtaget används under en viss omständighet.

Det snabba och smutsiga tillvägagångssättet nuförtiden består av att opportunister väljer att märka någon form av programvara som innehållande eller bestående av AI. Kan lika gärna komma med på AI-tåget, säger vissa. De kan till viss del komma undan med detta eftersom definitionen av AI i allmänhet är oklar och sträcker sig brett, se min bevakning i Bloomberg-lag på den irriterande juridiska frågan om vad AI är för något länken här.

Förvirringen över vad AI är kommer potentiellt att ge ett visst skydd, men det är inte ogenomträngligt.

Här är vad FTC-bloggen nämner:

• "I en undersökning kan FTC-teknologer och andra titta under huven och analysera annat material för att se om det som finns inuti stämmer överens med dina påståenden."

I den meningen, oavsett om du använder "AI" för att strikt följa ett accepterat definitionsval av AI eller inte, kommer du ändå att hållas för de anspråk som görs om vad programvaran än har förklarats kunna göra.

Jag uppskattade denna tillagda kommentar som följde ovanstående punkt i FTC-bloggen:

• "Innan du märker din produkt som AI-driven, observera också att att bara använda ett AI-verktyg i utvecklingsprocessen är inte detsamma som en produkt som har AI i sig."

Det är en subtil punkt som många kanske inte annars skulle ha tänkt på. Här är vad det föreslår. Ibland kan du använda en AI-förstärkt mjukvara när du utvecklar en applikation. Den faktiska riktade appen kommer inte att innehålla AI. Du använder helt enkelt AI för att hjälpa dig skapa AI-appen.

Du kan till exempel använda ChatGPT för att generera programmeringskod åt dig. Koden som produceras kommer inte nödvändigtvis att ha några AI-komponenter i sig. Din app kommer inte rimligen att vara kvalificerad att hävda att den innehåller AI i sig (såvida du naturligtvis inte väljer att inkludera någon form av AI-teknik eller teknik i den). Du kan möjligen säga att du använde AI för att hjälpa dig att skriva programmet. Även detta måste sägas medvetet och försiktigt.

FTC ger också varningsord om AI-fördomar

FTC-bloggen som jag nämnde här om ämnet AI-fördomar ger några användbara varningar som jag tror är värda att ha i åtanke (jag ska lista dem om ett ögonblick).

När det kommer till generativ AI finns det fyra stora farhågor om fallgroparna med dagens kapacitet:

• fel
• osanningar
• AI Hallucinationer
• fördomar

Låt oss ta en kort titt på AI-fördomar.

Här är min omfattande lista över fördomsfulla vägar som måste utforskas fullt ut för alla generativa AI-implementeringar (diskuteras noggrant på länken här):

• Fördomar i hämtad data från Internet som användes för dataträning av den generativa AI
• Fördomar i de generativa AI-algoritmerna som används för att matcha mönster på hämtad data
• Fördomar i den övergripande AI-designen för den generativa AI och dess infrastruktur
• Fördomar hos AI-utvecklarna antingen implicit eller explicit i utformningen av den generativa AI
• Fördomar hos AI-testarna antingen implicit eller explicit i testning av generativ AI
• Fördomar i RLHF (förstärkningsinlärning genom mänsklig feedback) antingen implicit eller explicit av de tilldelade mänskliga granskarna som ger utbildningsvägledning till den generativa AI
• Fördomar i AI-fältförenklingen för den operativa användningen av den generativa AI
• Fördomar i alla inställningar eller standardinstruktioner som upprättats för den generativa AI i dess dagliga användning
• Fördomar som avsiktligt eller oavsiktligt omfattas av de uppmaningar som angetts av användaren av den generativa AI:n
• Fördomar av ett systemiskt tillstånd kontra ett ad hoc-framträdande som en del av den slumpmässiga probabilistiska produktionen av den generativa AI
• Fördomar som uppstår som ett resultat av justeringar i farten eller i realtid eller dataträning som inträffar medan den generativa AI är under aktiv användning
• Fördomar som introduceras eller utökas under AI-underhåll eller underhåll av den generativa AI-applikationen och dess mönstermatchande kodning
• Övriga

Som du kan se finns det många sätt på vilka otillbörliga fördomar kan smyga sig in i utvecklingen och fältet av AI. Det här är inte en en-och-gjort oro. Jag liknar det här vid en mullvad situation. Du måste flitigt och hela tiden försöka upptäcka och radera eller mildra AI-fördomarna i dina AI-appar.

Tänk på dessa omdömesgilla punkter i FTC-bloggen den 19 april 2021 (dessa punkter gäller fortfarande, oavsett om de är åldrig när det gäller tidsskalor för AI-utveckling):

• "Börja med rätt grund"
• "Se upp för diskriminerande resultat"
• "Omfamna transparens och oberoende"
• "Överdriv inte vad din algoritm kan göra eller om den kan ge rättvisa eller opartiska resultat"
• "Berätta sanningen om hur du använder data"
• "Gör mer nytta än skada"
• "Håll dig själv ansvarig - eller var redo att FTC gör det åt dig"

En av mina favoriter av ovanstående punkter är den fjärde som listas, som hänvisar till det ofta använda påståendet eller myten att på grund av inkorporering av AI måste en given app vara opartisk.

Så här går det till.

Vi vet alla att människor är partiska. Vi hamnar på något sätt i den mentala fällan att maskiner och AI kan vara opartiska. Om vi ​​är i en situation där vi kan välja mellan att använda en människa kontra AI när vi söker någon form av service, kan vi bli frestade att använda AI. Förhoppningen är att AI inte kommer att vara partisk.

Detta hopp eller antagande kan förstärkas om skaparen eller fältaren av AI förkunnar att deras AI är otvivelaktigt och utan tvekan opartisk. Det är den tröstande grädden på moset. Vi är redan redo att ledas nedför den primrosvägen. Reklamen slår igenom affären.

Problemet är att det inte finns någon särskild garanti för att AI:n är opartisk. AI-tillverkaren eller AI-fältaren kanske ljuger om AI-fördomarna. Om det verkar överdrivet skändligt, låt oss tänka på att AI-skaparen eller AI-fältaren kanske inte vet om deras AI har fördomar eller inte, men de bestämmer sig ändå för att göra ett sådant påstående. För dem verkar detta vara ett rimligt och förväntat påstående.

FTC-bloggen indikerade detta avslöjande exempel: "Till exempel, låt oss säga att en AI-utvecklare berättar för kunder att dess produkt kommer att ge "100 % opartiska anställningsbeslut", men algoritmen byggdes med data som saknade ras- eller könsmångfald. Resultatet kan bli bedrägeri, diskriminering – och en brottsbekämpande åtgärd från FTC” (ibid).

Åtgärderna du behöver vidta om dina AI-reklamspel

Företag kommer ibland att hamna i potentiellt varmvatten eftersom ena handen inte vet vad den andra handen gör.

I många företag, när en AI-app är redo att släppas, kommer marknadsföringsteamet att få knapphändig information om vad AI-appen gör. Den klassiska linjen är att AI-detaljerna är precis över deras huvuden och de är inte tekniskt kunniga nog att förstå det. I denna lucka kommer potentialen för besynnerlig AI-reklam. Marknadsförarna gör vad de kan, baserat på vilka småbitar eller godbitar som delas med dem.

Jag säger inte att marknadsföringssidan var lurad. Bara att det ofta finns ett gap mellan AI-utvecklingssidan av huset och marknadsföringssidan. Naturligtvis finns det tillfällen då marknadsföringsteamet i huvudsak är lurade. AI-utvecklarna kanske skryter om utropade övermänskliga AI-förmågor, för vilka marknadsförarna förmodligen inte har något meningsfullt sätt att motbevisa eller uttrycka försiktighet. Vi kan överväga andra olyckliga permutationer. Det kan vara så att AI-utvecklarna var på förhand om begränsningarna för AI, men marknadsföringssidan valde att lägga till lite juice genom att överdriva vad AI kan göra. Du vet hur det är, de där AI-teknikerna förstår helt enkelt inte vad som krävs för att sälja något.

Någon måste vara domare och se till att de två lite olika avdelningarna har ett ordentligt möte mellan sinnena. Den tänkta reklamen måste baseras på grunder som AI-utvecklarna borde kunna ge bevis eller bevis för. Dessutom, om AI-utvecklarna är genomsyrade av önsketänkande och redan dricker AI Kool-Aid, måste detta identifieras så att marknadsföringsteamet inte blir förblindad av alltför optimistiska och grundlösa föreställningar.

I vissa företag är rollen som en Chief AI Officer har tagits upp som en möjlig koppling för att säkerställa att ledningsgruppen på högsta nivåer överväger hur AI kan användas inom företaget och som en del av företagets produkter och tjänster. Denna roll skulle förhoppningsvis också tjäna till att sammanföra AI-sidan av huset och marknadsföringssidan av huset, gnugga armbågar med marknadschefen eller Chief Marketing Officer (CMO). Se min diskussion om denna framväxande roll, på länken här.

En annan mycket viktig roll måste inkluderas i dessa frågor.

Den juridiska sidan av huset är lika avgörande. En Chief Legal Officer (CLO) eller chefsjurist eller extern rådgivare borde vara involverad i AI-aspekterna under hela utvecklingen, fältet och marknadsföringen av AI:n. Tyvärr är det juridiska teamet ofta det sista som får veta om sådana AI-ansträngningar. Ett företag som får ett juridiskt meddelande till följd av en rättegång eller utredning av en federal myndighet kommer plötsligt att inse att de juridiska personerna kanske borde vara involverade i deras AI-installationer.

Ett smartare tillvägagångssätt är att inkludera det juridiska teamet innan hästen är ute ur ladugården. Långt innan hästen är ute ur ladugården. Långt, långt tidigare. För min täckning om AI och juridisk praxis, se länken här och länken här, till exempel.

Ett nyligen publicerat onlineinlägg med titeln "Risks Of Overselling Your AI: The FTC Is Watching" av advokatfirman Debevoise & Plimpton (en globalt erkänd internationell advokatbyrå, med huvudkontor i New York City), skriven av Avi Gesser, Erez Liebermann, Jim Pastore, Anna R. Gressel, Melissa Muse, Paul D. Rubin, Christopher S. Ford, Mengyi Xu, och med ett publicerat datum den 6 mars 2023, ger en särskilt insiktsfull indikation på åtgärder som företag bör vidta angående sina AI-insatser.

Här är några utvalda utdrag från blogginlägget (hela inlägget finns på länken här):

• "ett. AI Definition. Överväg att skapa en intern definition av vad som lämpligen kan karakteriseras som AI, för att undvika anklagelser om att företaget felaktigt hävdar att en produkt eller tjänst använder artificiell intelligens, när den bara använder en algoritm eller enkel icke-AI-modell."
• "ett. Lager. Överväg att skapa en förteckning över offentliga uttalanden om företagets AI-produkter och tjänster."
• "ett. Utbildning: Utbilda dina marknadsföringsefterlevnadsteam om FTC-vägledning och om problemen med definitionen av AI."
• "ett. recension: Överväg att ha en process för att granska alla aktuella och föreslagna offentliga uttalanden om företagets AI-produkter och tjänster för att säkerställa att de är korrekta, kan underbyggas och inte överdriver eller överlovar.”
• "ett. Säljaranspråk: För AI-system som tillhandahålls företaget av en leverantör, var noga med att inte bara upprepa leverantörspåståenden om AI-systemet utan att säkerställa att de är korrekta."
• "ett. Riskbedömningar: För högrisk-AI-tillämpningar bör företag överväga att genomföra konsekvensbedömningar för att fastställa förutsebara risker och hur man bäst kan minska dessa risker, och sedan överväga att avslöja dessa risker i externa uttalanden om AI-tillämpningarna.”

Efter att ha varit en toppchef och global CIO/CTO vet jag hur viktigt det juridiska teamet är för utvecklingen och fältet av interna och externt vända AI-system, inklusive vid licensiering eller förvärv av mjukvarupaket från tredje part. Särskilt så med AI-ansträngningar. Det juridiska teamet måste vara inbäddat eller åtminstone betraktas som en nära och förtjusande allierad till det tekniska teamet. Det finns en uppsjö av lagliga landminor relaterade till all teknik och påtagligt för AI som ett företag bestämmer sig för att bygga eller anta.

AI är numera högst upp på listan över potentiella lagliga landminor.

Att samarbeta med AI-teknikerna med marknadsföringsguruer och med juridiska advokater är den bästa chansen du har att göra saker rätt. Samla alla tre, kontinuerligt och inte försenat eller en gång, så att de kan ta reda på en marknadsförings- och reklamstrategi och implementering som ger fördelarna med AI-implementering. Syftet är att minimera spöket från lagens långa arm och kostsamma och anseendeskadliga rättegångar, samtidigt som man maximerar det lämpligt rättvisa och balanserade bifall som AI i sak ger.

Guldlocksprincipen gäller för AI. Du vill hävda att AI kan göra fantastiska saker, förutsatt att den kan och gör, bevisligen uppbackad av välutformade bevis och bevis. Du vill inte oavsiktligt skygga för allt som AI tillför som värde. Detta underskrider AI-tillsatsegenskaperna. Och i den andra ytterligheten vill du verkligen inte göra galna skrytannonser som går av stapeln och gör påståenden som är skändliga och öppna för juridiska förvecklingar.

Soppan måste ha precis rätt temperatur. För att uppnå detta krävs skickliga och AI-kunniga kockar från det tekniska teamet, marknadsföringsteamet och det juridiska teamet.

I ett inlägg nyligen av advokatfirman Arnold & Porter (en välkänd multinationell advokatbyrå med huvudkontor i Washington, DC), skrev Isaac E. Chao och Peter J. Schildkraut ett stycke med titeln "FTC Warns: All You Need To Know About AI You Learned In Kindergarten” (upplagt datum 7 mars 2023, tillgänglig på länken här), och lade denna avgörande varnande betoning på de juridiska skyldigheterna i samband med AI-användning:

• "I ett nötskal, låt dig inte bli så tagen av AI:s magi att du glömmer grunderna. Bedräglig reklam utsätter ett företag för ansvar enligt federala och statliga konsumentskyddslagar, av vilka många tillåter privata åtgärder vid sidan av myndigheternas efterlevnad. Vilseledda kunder – särskilt B2B-kunder – kan också begära skadestånd enligt olika avtals- och skadeståndsteorier. Och offentliga företag måste oroa sig för SEC- eller aktieägarnas påståenden om att de ostödda påståendena var väsentliga."

Inse att även om din AI inte är riktad till konsumenter, så är du inte axiomatiskt ointresserad av potentiella lagliga exponeringar. Kunder som är företag kan också besluta att dina AI-påståenden felaktigt eller kanske bedrägligt vilseledda dem. Alla slags juridiska faror kan uppstå.

Slutsats

Många människor väntar på att se vilket AI-reklamrelaterat debacle som uppstår från den befintliga och växande AI-frenzyn. Vissa tror att vi behöver ett exemplar av Volkswagen-kaliber eller en arketyp av L'Oréal-statur för att få alla att inse att fallen med skandalöst ogrundade påståenden om AI inte kommer att tolereras.

Tills en tillräckligt stor laglig strid om en AI-reklam utanför gränserna får stor uppmärksamhet på sociala medier och i de vardagliga nyheterna, är oron att AI med bonanza kommer att bestå. Marknadsföringen av AI kommer att fortsätta klättra uppför ovanlighetens stege. Högre och högre går detta. Varje nästa AI kommer att behöva göra en en-upmanship av de före den.

Mitt råd är att du antagligen inte vill vara arketypen och landa i historieböckerna för att ha åkt fast med handen i AI-utsmyckningskakburken. Inte bra utseende. Kostsam. Möjligen skulle kunna förstöra verksamheten och tillhörande karriärer.

Kommer du att åka fast?

Jag uppmanar enträget att om du är medveten om vad du gör, att bli fångad kommer inte att vara ett mardrömslikt bekymmer eftersom du kommer att ha gjort rätt due diligence och kan sova lugnt med huvudet inbäddat på din kudde.

För de av er som inte är villiga att följa det rådet, jag lämnar det sista ordet för denna milda förvarning i FTC-bloggen den 27 februari 2023: "Vad den än kan eller inte kan göra, AI är viktigt, och så är de påståenden du gör om det. Du behöver ingen maskin för att förutsäga vad FTC kan göra när dessa påståenden inte stöds."

Tja, jag antar att man skulle kunna använda AI för att hjälpa dig undvika olaglig AI-reklam, men det är en berättelse för en annan dag. Tänk bara på att vara eftertänksam och sanningsenlig om din AI. Det och se till att du har de bästa juridiska beaglarna som strängt ger sin hängivna juridiska visdom i dessa frågor.