FTX:s kollaps var ett brott, inte en olycka

Under veckorna sedan Sam Bankman-Frieds kryptovaluta-imperium avslöjades som ett lögnhus, har vanliga nyhetsorganisationer och kommentatorer ofta misslyckats med att ge sina läsare en enkel bedömning av exakt vad som hände. Augusti institutioner inklusive New York Times och Wall Street Journal har avslöjat många viktiga fakta om skandalen, men de har också upprepade gånger verkat tona ned fakta på ett sätt som mjukt trampat Bankman-Frieds avsikt och skuld.

David Z. Morris är CoinDesks främsta kolumnist för insikter.

Det står nu klart att det som hände på kryptobörsen FTX och hedgefonden Alameda Research involverade en mängd olika medvetna och avsiktliga bedrägerier som var avsedda att stjäla pengar från både användare och investerare. Det är därför en intervju med New York Times nyligen var allmänt hånade för att tyckas rama in FTX:s kollaps som ett resultat av misskötsel snarare än missbruk. En artikel i Wall Street Journal beklagade förlust av donationer till välgörande ändamål från FTX, utan tvekan stöder Bankman-Frieds strategiska filantropiska ställning. Vox medgrundare Matthew Yglesias, hovkrönikör av det nyliberala status quo, verkade vittja sina egna förvecklingar genom att kreditera Bankman-Frieds pengar med hjälpa demokraterna i valet 2020 – kringgå sannolikheten att pengarna faktiskt förskingrades.

Det kanske mest skadliga är att många butiker har beskrivit vad som hände med FTX som en "bankrun" eller en "run på insättningar", medan Bankman-Fried upprepade gånger har insisterat på att företaget helt enkelt var överskattat och oorganiserat. Båda dessa försök att rama in nedfallet fördunklar kärnfrågan: missbruk av kundmedel.

Banker kan drabbas av "bankruns" eftersom de uttryckligen sysslar med att låna ut kundmedel för att generera avkastning. De kan uppleva en kortsiktig kontantkris om alla tar ut samtidigt, utan att det blir några långsiktiga problem.

Men FTX och andra kryptobörser är inte banker. De gör inte (eller borde inte) göra bankliknande utlåning, så även en mycket akut ökning av uttag bör inte skapa en likviditetsbelastning. FTX hade specifikt utlovade kunder det skulle aldrig låna ut eller på annat sätt använda krypton de anförtrott till börsen.

Berättelsen fortsätter

Se även: Divisioner i Sam Bankman-Frieds Crypto Empire Blur på Alamedas balansräkning

I verkligheten skickades medlen till det intimt sammanlänkade handelsföretaget Alameda Research, där de, det verkar, helt enkelt spelades bort. Detta är, i enklaste termer, stöld i en nästan aldrig tidigare skådad omfattning. Medan de totala förlusterna ännu inte har kvantifierats, upp till en miljon kunder kan påverkas, enligt ett konkursdokument.

På mindre än en månad har rapportering och konkursprocessen avslöjat en tvättlista med ytterligare beslut och praxis som skulle utgöra ekonomiskt bedrägeri om FTX hade varit en amerikansk reglerad enhet – även utan några kryptospecifika regler på spel. I den mån de möjliggjorde effektiv stöld av amerikanska medborgares egendom, kan dessa knep fortfarande prövas i amerikanska domstolar.

Listan är väldigt, väldigt lång.

Sam Bankman-Frieds och FTX:s många brott

Alameda-anslutningen

Kärnan i Bankman-Frieds bedrägeri är de djupa och (bokstavligen) intima banden mellan FTX, börsen som lockade detaljhandelsspekulanter, och Alameda Research, en hedgefond som Bankman-Fried var med och grundade. Medan en börs i slutändan tjänar pengar på transaktionsavgifter på tillgångar som tillhör användare, försöker en hedgefond som Alameda att tjäna pengar på att aktivt handla eller investera medel som den kontrollerar.

Bankman-Fried själv beskrev FTX och Alameda som varande "helt separata" enheter. För att förstärka det intrycket, Bankman-Fried avgick som VD för Alameda 2019. Men det har visat sig att de två operationerna förblev djupt förbundna. Inte bara arbetade chefer på Alameda och FTX ofta utanför samma bahamiska takvåning, men Bankman-Fried och Alamedas vd Caroline Ellison var romantiskt kopplade.

Dessa omständigheter möjliggjorde troligen Bankman-Frieds kardinalsynd. Inom några dagar efter FTX:s första svaghetstecken, blev det klart att börsen hade kanaliserat kundtillgångar till Alameda för användning i handels-, utlånings- och investeringsaktiviteter. Den 12 november gjorde Reuters den fantastiska rapporten att lika mycket som 10 miljarder dollar i användarfonder hade skickats från FTX till Alameda. Vid den tiden trodde man att så lite som 2 miljarder dollar av dessa medel hade försvunnit efter att ha skickats till Alameda. Nu verkar förlusterna ha varit mycket högre.

Det är fortfarande oklart exakt varför dessa medel skickades till Alameda, eller när Bankman-Fried först korsade den ökända Rubicon för att förråda sina insättares förtroende. Kedjeanalys har funnit att huvuddelen av rörelserna från FTX till Alameda ägde rum i slutet av 2021, och konkursansökningar har avslöjat att FTX och Alameda förlorade 3.7 miljarder dollar 2021.

Detta är kanske den mest förvirrande delen av Bankman-Fried-historien: Hans företag förlorade enorma summor pengar innan 2022 års kryptobjörnmarknad ens startade. De kan ha stulit pengar långt före sprängningarna av Terra och Three Arrows Capital som dödligt skadade så många andra belånade kryptospelare.

FTT-utskriften och lån med säkerheter

Den första gnistan som satte FTX och Alameda Research i brand var CoinDesk-rapportering på den del av Alamedas balansräkning som består av FTX-utbytestoken, FTT. Detta instrument skapades av FTX, men bara en liten del av det handlades på offentliga marknader, med FTX och Alameda som innehade den stora majoriteten. Detta innebar att dessa innehav i praktiken var illikvida – omöjliga att sälja till det öppna marknadspriset. Icke desto mindre redovisade Bankman-Fried dess värde till det fiktiva marknadspriset.

Ännu farligare är att FTT-tokens antas ha använts som säkerhet för lån, inklusive lån av kundmedel från FTX till Alameda. Det var här de nära banden mellan FTX och Alameda blev verkligt giftiga: Hade de varit genuint oberoende företag, kunde FTT-tokenen ha varit mycket svårare eller dyrare att använda som säkerhet, vilket minskat risken för kundmedel.

Denna användning av en intern tillgång som säkerhet för lån mellan hemligt relaterade enheter kan bäst jämföras med bokföringsbedrägeri begås av chefer på Enron på 1990-talet. Dessa chefer tjänstgjorde så mycket som 12 års fängelse för sina brott.

Alamedas marginallikvidationsbefrielse

I juridiska anmälningar från den nya VD:n som hanterade FTX:s konkurs och likvidation, rapporterades det att Alameda Research hade speciell status som användare på FTX: ett "hemligt undantag" från plattformens regler för likvidation och marginalhandel.

FTX, liksom andra kryptoplattformar och vissa konventionella aktie- eller råvarutjänster, erbjöd användarna "marginal" eller lån som de kunde använda för att göra affärer. Dessa lån är dock i allmänhet ställda som säkerhet – det vill säga användare lägger upp andra medel eller tillgångar för att backa upp sin upplåning. Om värdet på den säkerheten sjunker, eller en marginalhandel förlorar tillräckligt med pengar, kommer användarens säkerhet att säljas och börsen kommer att använda dessa pengar för att betala av det ursprungliga lånet.

Att likvidera positioner med dåliga marginaler är grundläggande för att hålla tillgångsmarknaderna solventa. Att undanta Alameda från dessa standarder skulle ge det enorma fördelar, samtidigt som andra FTX-användare utsätts för enorma dolda risker. Alameda kunde ha fortsatt att förlora positioner öppna tills de vände, medan konkurrerande användare stängdes ute. Alameda var också i teorin fri att förlora mer pengar på FTX än vad den kunde betala tillbaka, vilket lämnade ett hål där kundmedel hade funnits.

Undantaget skulle kunna betraktas som brottsligt ur flera synvinklar. Framför allt betyder det att FTX som helhet marknadsfördes på ett bedrägligt sätt. Snarare än den jämna spelplanen som ett utbyte är tänkt att vara, var det en tunna full av kunder.

Ovanför dem alla, med hagelgevär på plats, var Alameda Research.

Alameda ledande FTX-listor

Enligt kryptoanalysföretaget Argus finns det starka indicier för det Alameda Research hade insideråtkomst till information om FTX:s planer på att lista särskilda tokens. Eftersom en börsnotering vanligtvis har en positiv inverkan på priset på en token, kunde Alameda köpa stora mängder av dessa tokens före noteringen och sedan sälja dem efter noteringsbumpen.

Om dessa påståenden visar sig, skulle de kanske vara den mest uppenbara och fräcka brottslingen av den rapporterade näsduken mellan Alameda och FTX. Om man ställer jurisdiktionsfrågor åt sidan, kan åtgärderna genomföras enligt lagar om insiderhandel, även om de berörda tokens inte formellt klassas som värdepapper.

I en liknande situation tidigare i år åtalades en OpenSea-anställd för bedrägeri för att ha köpt tillgångar baserat på tidig noteringsinformation ... eller insiderhandel. För brottet med enbart främre ap-JPEG-bilder riskerar den anställde upp till 20 års fängelse.

Enorma personliga lån till chefer

Chefer på FTX fick enligt uppgift totalt 4.1 miljarder dollar i lån från Alameda Research, inklusive massiva personliga lån som var troligen osäkrad. Som avslöjats av konkursförfarandet fick Bankman-Fried en otrolig 1 miljard dollar i personliga lån, samt ett lån på 2.3 miljarder dollar till en enhet som heter Paper Bird där han hade 75 % kontroll. Ingenjörsdirektör Nishad Singh fick ett lån på 543 miljoner dollar, medan FTX Digital Markets co-VD Ryan Salame fick ett personligt lån på 55 miljoner dollar.

FTX-situationen har fler rykande vapen än en skjutbana i Texas, men du kan kalla den för den rökande bazookan – ett uppenbart uppenbart tecken på kriminella avsikter. Det är fortfarande oklart hur huvuddelen av dessa personliga lån användes, men att återkräva utgifterna kommer sannolikt att vara en stor uppgift för likvidatorer.

Lånen till Paper Bird var utan tvekan ännu mer oroande eftersom de verkar ha underblåst mer strukturella bedrägerier genom att skapa ytterligare en relaterad tredje part att blanda tillgångar mellan. Forbes har ställt sig att en del av Paper Bird-fonderna kan ha gått till att köpa en del av Binances andel i FTX, och Paper Bird åtog sig också hundratals miljoner dollar till olika externa investeringar.

Se även: Vem är vem i FTX Inner Circle

Det inkluderade många av samma riskkapitalfonder som stödde FTX. Det kommer att ta tid att reda ut om denna ekonomiska incest utgjorde brottsligt bedrägeri. Men det matchar verkligen det bredare mönstret genom vilket Bankman-Fried använde hemliga flöden, hävstång och roliga pengar för att bedrägligt stödja värdet på olika tillgångar.

”räddningspaket” för enheter som innehar skatt på finansiella transaktioner eller lån

Talar om vilka. Sommaren 2022, när kryptobjörnmarknaden fortsatte, framträdde Bankman-Fried som en vit riddare, och föreslog räddningsaktioner för enheter inklusive konkurserade kryptolångivare BlockFi och Voyager Digital. Detta var ett ögonblick då vi på CoinDesk var bland de lurade, välkomnande SBF som en backstopper i JP Morgan-stil för hela sektorn.

I en nu ökända intervju med CNBC:s "Squawk Box" dansade Bankman-Fried runt frågan om var FTX fick pengarna för dessa backstops, och hänvisade till dessa beslut som vad som kan löna sig eller inte.

Men det var kanske inte alls det som pågick. I en ny kolumn antog Bloombergs Matt Levine en hypotes att FTX stoppade BlockFi att använda dess roliga FTT pengar. Detta Monopol-räddningspaket kan i sin tur ha varit avsett att dölja FTX- och Alameda-skulder som skulle ha avslöjats tidigare om BlockFi hade gått i konkurs tidigare. Det finns inte ens ett namn för detta knep, men det återspeglar slutskedet av många andra företagsbedrägerier.

Hemligt köp av en amerikansk bank

Granskare har upptäckt att Alameda Research investerade 11.5 miljoner dollar till den lilla Farmington State Bank-gemenskapsbanken, ett belopp som är mer än dubbelt så mycket som bankens tidigare nettovärde. Detta kan vara olagligt även i ett vakuum: Som både en icke-amerikansk enhet och ett investeringsföretag, borde Alameda ha undanröjt ett antal regulatoriska hinder innan det kunde förvärva en kontrollerande andel i en amerikansk bank.

I det bredare sammanhanget av FTX-historien går bankinsatsen från "tvivelaktigt lagligt" till "otroligt illavarslande." Att kontrollera en amerikansk bank kunde ha gjort det möjligt för Alameda och FTX att engagera sig i hur många ytterligare grejer som helst. Jämför detta till exempel med försök att köpa amerikanska banker av de Pakistan-grundade Bank for Credit and Commerce International, vilka amerikanska tillsynsmyndigheter blockerade upprepade gånger. BCCI visade sig vara en ännu sämre enhet än FTX och ville köpa amerikanska banker för att stärka sitt globala kriminella penningtvättsimperium.

Varför mainstream tar fel

Det är komplexa och i många fall nyanserade former av bedrägerier – till stor del ekar, måste man säga, väletablerade modeller i den traditionella finansvärlden. Den otydligheten är en anledning till att Bankman-Fried kunde maskera sig som en ärlig spelare och har sannolikt hjälpt till att hålla täckningen mjukare även efter kollapsen.

Bankman-Fried hade också gjort en tråkig, nördig bild svårt att komma till rätta med illvilligt tjuveri – inte olikt andra 21-talshögtalare som Mark Zuckerberg och Adam Neumann. I intervjuer pratade han en ström av nonsens skräddarsydd för snowjob outsiders om en bransch som redan är full av jargong och komplicerad teknik. Han odlade politiskt och socialt inflytande genom ett nät av strategiska donationer och ouppriktiga ideologiska uttalanden.

Se även: Hur Sam Bankman-Frieds "effektiva" altruism sprängde FTX | Åsikt

Sedan hans lurendrejare kollapsade har Bankman-Fried fortsatt att lera i vattnet med noggrant oseriösa brev, uttalanden, intervjuer och tweets. Han har försökt framställa sig själv som ett välmenande men naivt barn som kom in över huvudet och gjorde några felräkningar. Detta är en mjukare men mer skadlig version av krishanteringsstrategin Donald Trump lärde sig av den svarthatade pöbeladvokaten Roy Cohn: Istället för "förneka, förneka, förneka" Bankman-Fried har beslutat att "förvirra, undvika, förvränga."

Och det har i hög grad fungerat. Mainstreamröster som fortfarande efterlyser Bankman-Frieds kontrafaktiska diskussionspunkter inkluderar Kevin O'Leary, som porträtterar en investerare i dokusåpan "Shark Tank". I en 27 nov intervju med Business Insider, beskrev O'Leary Bankman-Fried som en "savant" och "förmodligen en av de mest framgångsrika handlarna av krypto i världen" - trots att nya uppgifter tyder på enorma handelsförluster även när tiderna var goda.

O'Learys status som investerare i, och tidigare betald talesman för, FTX (vi hoppas verkligen att kontrollerna är klara, Kevin!) förklarar hans fortsatta tillgivenhet för Bankman-Fried inför växande motsägelsefulla bevis. Men han är långt ifrån ensam om att polera Bankman-Frieds image. Den vanärade misslyckade sonen till två juridikprofessorer vid Stanford University kommer att ges möjlighet att försvara sig på scenen på New York Times' DealBook Summit Onsdag.

Omfattningen och komplexiteten i Bankman-Frieds bedrägeri och stöld tycks konkurrera med Ponzi-skedaren Bernie Madoff och den malaysiske förskingraren Jho Low. Oavsett om det är medvetet eller genom elakartad oduglighet, återspeglar bedrägeriet också mycket större företagsskandaler som Worldcom och i synnerhet Enron.

Se även: De perversa effekterna av systemet mot penningtvätt | Åsikt

Rektorerna i alla dessa skandaler slutade antingen dömda till fängelse eller på flykt från lagen. Sam Bankman-Fried förtjänar helt klart att dela sitt öde.