Hur man gör en "semester" för gasskatt är meningsfull på lång sikt

Igår, som allmänt väntat, President Biden uppmanade kongressen att genomföra en tre månaders avstängning av den federala bensinskatten.

Observatörer av alla slag har hävdat att flytten sannolikt inte kommer att erbjuda konsumenterna mycket lättnad och till och med kan vara kontraproduktiv. ekonomer har föreslagit att ett upphävande av skatten på 18 cent per gallon kan måttligt stimulera bensinefterfrågan i en tid av begränsad tillgång, vilket ger en uppsving för konsumtionen och fyller oljebolagens vinster. Klimatpolitiska förespråkare oro om koldioxidutsläppens inverkan av subventionering av konsumtion. Och med tanke på gasskattens roll för att stödja den federala Highway Trust Fund, är det andra hissar röda flaggor om svältande infrastrukturinvesteringar med välbehövliga intäkter.

Ändå är det förståeligt att beslutsfattare känner sig tvungna att vidta åtgärder när de amerikanska bensinpriserna stiger till rekordhöga nivåer, vilket hotar den bredare ekonomiska återhämtningen. Det verkar nu fullt möjligt att det genomsnittliga hushållet kommer att spendera 1,000 2019 USD extra eller mer på bränsle jämfört med XNUMX års utgiftsnivåer, och beslutsfattare har inte massor av bra alternativ för att hantera ökningen.

Ändå, om kongressen och administrationen ska vada in i den notoriskt svåra politiken för den federala gasskatten, bör de ta en bredare syn och ta tillfället i akt att genomföra en långsiktig, förnuftig reform som kommer att minska USA:s exponering för framtida prischocker och gynnar klimatet också. Upphävandet av den federala gasskatten bör paras med implementeringen av en glidande skala i skatten som effektivt sätter ett golv på bensinpriset. I tider av höga olje- och bensinpriser skulle skatten justeras mot noll, vilket ger lättnad för konsumenterna. Men i tider med låga olje- och bensinpriser skulle skatten justeras högre, vilket skickar en konsekvent prissignal till både förare och bilköpare.

En sådan politik skulle ge flera fördelar.

För det första skulle det sannolikt öka inköpen av mer effektiva fordon och fordon som drivs av icke-petroleumbränslen, som elfordon. När bensinpriserna är höga har ekonomiforskning på ett övertygande sätt visat att konsumenter reagerar klokt genom att göra sådana investeringar. Men när priserna kraschar, återgår konsumenterna oundvikligen till att köpa mycket ineffektiva fordon som ökar deras exponering för nästa prischock och som också producerar högre koldioxidutsläpp.

De senaste erfarenheterna från USA ger ett tydligt exempel på riskerna med denna dynamik. Från 2011 till 2013 var de globala oljepriserna i genomsnitt mer än 100 dollar per fat under tre år i rad. Under denna period var andelen av den amerikanska bilmarknaden som gick till inköp av mycket ineffektiva stadsjeepar och pickuper i genomsnitt cirka 50 procent, den lägsta nivån sedan slutet av 1990-talet. Men 2014 kollapsade oljepriset och förblev lågt till 2021. Resultatet? Vinster i bränsleeffektivitet avstannade när amerikanerna gick på en lätt lastbil att köpa bonanza som drev lastbilsandelen av marknaden till mer än 80 procent, en historisk topp. International Energy Agency (IEA) säger nu den globala boomen i SUV-försäljningen under denna period var den näst största källan till globala koldioxidutsläppsökningar.

En glidande skatt som skickade en konsekvent prissignal till konsumenterna, även när bensinpriserna var låga, skulle leda till effektivare val för konsumenterna, vilket gynnar energisäkerheten och klimatet. Köpare som går in i bilsalonger skulle få incitament att välja fordon som kan resa längre på mindre bränsle. Pendlare skulle ha ett extra incitament att använda kollektivtrafik i stället för att hamna på vägar vid tider med mycket billig bensin. Med tiden skulle oljeintensiteten i USA:s transporter minska, vilket leder till få koldioxidutsläpp och en mindre sårbar ekonomi under tider av höga priser.

För det andra skulle intäkterna från en sådan politik vara högst under tider av låga oljepriser och kan antingen delvis eller helt återbetalas till konsumenterna under tider med höga oljepriser. Detta skulle ge regeringen ett tillförlitligt medel för politisk lättnad som, till skillnad från nuvarande tillvägagångssätt, skulle vara förenlig med USA:s klimat- och energisäkerhetsmål.

För att en sådan policy ska vara effektiv måste den naturligtvis vara väl kalibrerad. Den höga delen av skatten måste vara tillräcklig för att uppmuntra konsumenterna att investera i effektivitet utan att vara ekonomiskt skadligt. Även om detta beslut i slutändan kommer att återspegla politiska realiteter, är det viktigt att notera att ekonomiforskning ger berättigade riktmärken. I synnerhet, färsk analys föreslår att klimatskadorna av koldioxidutsläpp är minst 125 dollar per ton. Tillämpat på bensinförbrukning motsvarar detta ungefär $1.22 per gallon. Med tanke på att denna siffra inte återspeglar någon av de allt mer uppenbara energisäkerhetskostnaderna för USA:s oljeberoende, skulle den kunna ge ett användbart riktmärke för den genomsnittliga nivån på skatten över tiden. Det har andra analytiker skisse mer specifika idéer.

Min tidigare borgmästare, Rahm Emanuel, är krediterad för att ha sagt: "Du vill aldrig att en allvarlig kris ska gå till spillo. Och vad jag menar med det är en möjlighet att göra saker som du tror att du inte kunde göra tidigare.” Ekonomer har länge föreslagit att den federala bensinskatten kan vara ett av de mest effektiva verktygen den federala regeringen har för att effektivt minska USA:s oljeberoende. Men det har varit politiskt omöjligt att modernisera skatten. Kanske får politikerna nu en möjlighet att göra det en gång i generationen. Låt oss hoppas att de tar det.