Under högsta domstolens senaste mandatperiod fortsatte den konservativa majoriteten att radikalt förändra religionens roll i det offentliga livet

Medan Högsta domstolens beslut att avskaffa rätten till abort har väckt stor uppmärksamhet, samma block av konservativa domare som välte Roe v. Wade. Wade också dramatiskt omdefinierade konturerna av religionsfrihet denna term och gjorde det på ett sätt som underskattade den sanna karaktären av de förändringar de gjorde inom detta område av lagen.

De två landmärkesbeslut som fattades den senaste veckan—Carson mot Makin och Kennedy v. Bremerton skoldistrikt—rita en skarp bild av det växande skydd som domstolens konservativa block har gett människor som söker religiösa undantag från sekulära mandat och de krav som det är villigt att ställa på regeringar för att stödja religiösa institutioner och aktiviteter.

Carson och Kennedy avslöjade också den juridiska strategi som har vuxit fram bland de sex republikanska utnämnda som nu utgör en supermajoritet i domstolen. Under de senaste åren har dessa konservativa domare gjort stegvisa lagändringar, vilket inledde domstolen i en riktning åt höger – om än blygsamt nog att ibland vädja till de liberala domarna att ansluta sig till den konservativa majoriteten.

När det konservativa blocket slingrade sig längre till höger in Carson och Kennedy, hävdade den att dessa två fall helt enkelt var ett resultat av de standarder som fastställts i dessa senaste prejudikat.

Skriver för majoriteten i Kennedy, till exempel, förlitade sig domare Neil Gorsuch starkt på dessa senaste avgöranden – många av dem författade av de mycket konservativa domarna som utgör en supermajoritet i domstolen idag – för att tillåta en fotbollstränare på en offentlig gymnasieskola att bedriva böner efter matchen på fältet. I en fotnot med gynnsamma prejudikat citerade Gorsuch tio fall, varav hälften avgjordes sedan 2017, året då han gick med i domstolen som förre president Donald Trumps första utnämning till högsta domstolen.

Dessa hänvisningar till nyare prejudikat maskerade den sanna naturen av hur långt domstolen har gått för att urholka åtskillnaden mellan kyrka och stat som länge styrde amerikansk lag.

Domare Sonia Sotomayor framhöll den taktik som användes av den konservativa majoriteten för att omarbeta sina handlingar som helt enkelt den naturliga utvecklingen av domstolens rättspraxis. "Domstolen förlitar sig på ett urval av pluraliteter, överensstämmelser och avvikelser från medlemmar av den nuvarande majoriteten för att genomföra grundläggande förändringar i denna domstols jurisprudens för religionsklausuler", skrev hon i Kennedy genom att hänvisa till majoritetens tillit till de senaste prejudikat för att nå ett radikalt resultat, "allt i tiden som de proklamerar att ingenting har förändrats alls."

In Carson, samma sex domare använde sig också av nyare prejudikat i avvisa Maine's utbildningsprogram. Staten gav medel till föräldrar i knappt befolkade områden som saknade en offentlig skola för att istället skicka sina barn till en sekulär privatskola. Uteslutningen av religiösa skolor stred mot de konservativa domarna.

Under majoritetens yttrande citerade överdomare John Roberts Jr. ofta två beslut som fattats under de senaste fem åren—Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Comer och Espinoza mot Montana Department of Revenue—som utökade räckvidden för klausulen om fria övningar som ger religionsfrihet samtidigt som etableringsklausulen, den första ändringsbestämmelsen förhindrade statligt stöd till religiösa institutioner och aktiviteter.

Det var ingen slump att Roberts hade skrivit besluten i båda fallen.

2017, Trinity ansåg att First Amendment's Free Exercise-klausul förbjöd regeringen att utesluta en kyrka från att ta emot förmåner som annars var tillgängliga för andra institutioner – i så fall medel för en lekplats. Espinoza, som kom ner tre år senare, ansåg att om en stat valde att subventionera privat utbildning genom stipendier, kunde den inte utesluta studenter som planerade att använda dessa medel för att gå i en religiös skola.

Roberts utökade de begrepp som introducerades i dessa två fall i Carson genom att utvidga statlig finansiering till religiösa institutioner, inte bara för sekulära syften – såsom lekplatserna i fråga i Trinity—men genom att beordra finansiering för öppet religiös verksamhet som religionsundervisning.

"Vilken skillnad fem år gör," påpekade Sotomayor i sitt avståndstagande i Carson. "Denna domstol," varnade hon i hårda ordalag, "fortsätter att demontera muren av separation mellan kyrka och stat som Framers kämpade för att bygga." Majoriteten, förklarade hon, omfamnade "argument från tidigare separata skrifter" och ignorerade "årtionden av prejudikat" för att upphäva "konstitutionell doktrin."

Denna term fungerar som en indikator på vad som kan förväntas framöver. Nu överträffar de sina liberala kollegor med en marginal två till en ända sedan justitieråd Amy Coney Barrett ersatte den framlidne justitierådet Ruth Bader Ginsburg 2020, och domstolens konservativa verkar vara villiga att förändra det juridiska landskapet mycket mer aggressivt än under tidigare år.

Genom dessa mål omformade domstolen ytterligare den känsliga balansen mellan det första tilläggets Free Exercise och Etableringsklausuler, till exempel. De två bestämmelserna, förklarade justitierådet Stephen Breyer i sitt avståndstagande i Carson, "är ofta i spänning ... och "utövar ofta motstridiga påtryckningar" på regeringens åtgärder." Han påpekade att de konservativa domarna förespråkade Free Exercise-klausulen samtidigt som de i stort sett ignorerade betydelsen av etableringsklausulen, och därigenom skadade "kompromissen" mellan de två.

Sotomayor gjorde en liknande poäng. "Konsekvenserna av domstolens snabba omvandling av religionsklausulerna får inte underskattas", varnade hon i Carson. "Domstolens alltmer expansiva syn på klausulen om fria övningar," skrev hon, "risker att svälja utrymmet mellan religionsklausulerna."

Förutom de ändringar som införts i Carson och Kennedy, domstolens konservativa har också vidgat religiösa undantag till antidiskrimineringslagar och sekulära mandat under de senaste åren. I Hobby lobby, till exempel tillät domstolen ett välbekant företag att välja bort försäkringar för preventivmedel som krävdes av Affordable Care Act baserat på religiösa preferenser hos företagets ägare. Mästerverk Cakeshop tillät en bagare i Denver att vägra förbereda en tårta för en homosexuell bröllop.

Även om inget av dessa fall handlade om omfattningen av etableringsklausulen, som var kärnan i Carson och Kennedy, de förkroppsligade också de revolutionära förändringar som inrättats av de konservativa rättvisarna inom religionens område.

Sotomayors sista ord i Carson, där hon uttryckte sin "växande oro för vart denna domstol kommer att leda oss härnäst" upprepade denna nya verklighet.