Lina Khan agerar som om kongressen inte existerar, vilket är ett problem

I en Wall Street Journal Som förklarar sitt beslut att avgå från FTC, citerade avgående kommissionär Christine Wilson många skäl förknippade med ordförande Lina Khan, inklusive Khans tidigare skriftliga rapporter som kongressanställd där hon efterlyste begränsningar av Metas framtida förmåga att förvärva företag. Wilson gör ett rimligt argument att Khan borde ha avstått från något FTC-relaterad aktivitet som involverar Meta baserat på det tidigare nämnda pappersspåret.

Etiskt är det vettigt, men för att vara rättvis, personer som Khan antas förmodligen för roller som den hon har på FTC baserat på vad de har skrivit eller sagt tidigare. Hade Khan varit tyst i frågan om Meta, och om hennes förakt för stora och framgångsrika företag mer allmänt, har vi förmodligen aldrig hört talas om henne. Det är långt att säga att det sanna felet för det monumentala Khan-at-the-FTC-felet ligger hos en Biden-administration som på något sätt såg henne lämplig för jobbet i första hand.

Därifrån har det påpekats på tidskrift att Khan granskades av kongressen för en plats som FTC-kommissionär, inte som ordförande; poängen är att hon kunde ha uppnått större tillsyn inför någon omröstning om henne om hennes upphöjelse till FTC-ordförande varit känd. Det låter rimligt vid första anblicken, men bara vid första anblicken.

Verkligen, var var republikanerna när Khan bara nominerades? Hon borde aldrig ha blivit godkänd för FTC commissioneren, än mindre ordförande. Wilson förklarar varför på många sätt, men Khans fullkomliga förakt för konstitutionen borde ha blivit stor när hon diskvalificerade henne. Även om det finns intressanta argument för att konkurrensklausuler i anställningsavtal undergräver ekonomisk vitalitet genom att kväva flödet av mänskligt kapital till dess högsta användningsområde (teknikföretagen som Khan regelbundet attackerar påminner oss om detta rutinmässigt), finns det inget rimligt med federala chefer. byråer som antar att dekretera ett generellt nationellt förbud mot dessa icke-konkurrenter. Ändå är det vad Khan söker när denna åsiktsartikel skrivs.

Naturligtvis, mycket större än att Khan övertygar sig om makten att ogiltigförklara kontrakt är hennes övertygelse att statliga enheter (inklusive hennes FTC) måste stå i vägen för framgångsrika företag som expanderar via förvärv. Detta är ett övertramp på äganderätten, helt enkelt. Och från en ovald byråkrat.

Khan har rutinmässigt drömt om befogenheter som FTC saknar i frågan om förvärv, inklusive mest kända hennes ansträngningar att förbjuda Metas köp av metaverse fitnessföretag Within. Medan domstolarna till slut avvisade Khans motivering, var hennes uttalade förklaring till att blockera Metas köp att avskräcka det från att uppnå sitt "slutmål att äga hela Metaverse." Vi borde ha tur. Vänligen läs vidare.

Till synes förlorad i alla Khans inbilskhet är det stor signaler seger för oss andra. Så att läsarna inte glömmer, är ett företags storlek och värdering direkt relaterade till att det upptäcker och möter ett otillfredsställt marknadsbehov. Tillämpat på Meta och de tiotals miljarder det sätter i arbete i jakten på metaversrikedomar, är det användbart att påpeka att det åtminstone för närvarande inte finns några marknadsindikationer på att metaversen representerar framtiden. Bevis som stöder vad som bör ses som ett uttalande om det uppenbara är aktierna i Meta själv. Långt borta från all-time highs signalerar aktiekurser som representerar en blick in i framtiden hittills inte obetydlig marknadsskepsis.

Ändå var Khan rädd för att Meta skulle köpa Within? Om vi ​​än en gång antar att hon har rätt om dessa förvärv som befäster Metas framtid att "äga hela metaversen", kommer resten av oss alla att ha det bättre i båda fallen. Tänk på det. Förutsatt att Meta och Mark Zuckerberg har rätt om vad som väntar, kommer amerikaner och världen att njuta av de lysande frukterna av att Zuckerberg får framtiden rätt igen. Han hade rätt om Facebook, han såg tydligt något som hans konkurrenter inte såg med Instagram och WhatsApp, så vad spännande att tänka på att Zuckerberg inte vilar på lagrarna. Vad mer kan han upptäcka till vår förbättring?

Omvänt kan Zuckerberg och Meta ha fel; antingen om metaversen som framtiden, eller de företag han köper som formarna av den lysande framtiden. Om han och Meta har fel betyder det att vi andra kan leta någon annanstans i frågan om hur morgondagen kommer att se ut. Information, bra, dålig eller likgiltig, är det som driver ekonomisk utveckling.

Trots denna sanning arbetar Khan aggressivt för att blockera skapandet av denna information. Allt detta kräver mycket mer kongresskontroll. Enbart baserat på äganderätten är det viktigt att ägarna av företag är fria att sälja till vem de vill. Därifrån kommer incitamentet att oförskräckt sätta kapital i arbete i framtida entreprenörssträvanden säkert dämpas om Khans missbruk av äganderätten inte kontrolleras nu.

Wilson tidskrift Stycket noterade Khans "avsiktliga åsidosättande av kongressmässigt påtvingade gränser för byråns jurisdiktion." Tja, där har du det. Den enkla sanningen är att vi behöver företag som Meta som aggressivt försöker ta reda på vad som finns runt hörnet, men det kommer inte att hända så länge Khan agerar utan återhållsamhet. Med andra ord, det är dags för kongressen att göra sitt mycket nödvändiga jobb med att övervaka en byråchef som verkar som om kongressen inte existerar.