Göra gör ekonomier starka?

Under det senaste året har ett antal av er påpekat ett udda stavfel eller två i min söndagsanteckning. Till exempel, en örnögd läsare i Brasilien registrerade att jag hade skrivit "Sydkinesiska Sean" snarare än "Sydkinesiska havet", som är en slags freudiansk lapp.

Den verkliga anledningen till att kvalitén på lappen kan ha sjunkit är att den här gången förra året gick min "redaktör" Nicholas Benachi bort. Förutom att han var en god vän såg han till att logiken och kvaliteten på lappen var på noll. En av hans favorithälsningar och "sign-offs" var "Strength and Honour", som kan ha inspirerats av hans kärlek till bushido och hans familjs band till Grekland, för att inte tala om en svepande uppskattning av historien.

Det är en fras som kommer att tänka på allt oftare i en värld där den moraliska pendeln svänger vilt, och jag kommer ofta på mig själv med att använda den som en maxim för att granska människor, platser och projekt. Här är några exempel.

Styrka och ära

När det gäller människor, särskilt offentliga personer, kan "styrka och ära" betyda att de litar på och beundras av kamrater, i motsats till fruktade eller hånade. Kriget i Ukraina har, precis som krig gör, avslöjat en klyfta mellan de som kan hamna i "styrka och ära" (Estlands, Finlands premiärministrar, Ukrainas president) och de som uppenbarligen inte gör det (Rysslands presidenter och Ungern till exempel). Vad som är mindre tillfredsställande är att det i många länder inte räcker med att lita på och beundras för att få och behålla makten.

Nationalstater är lättare att bedöma i termer av sin "styrka". Tidigare har jag utvecklat en landsstyrkaindikator (David Skilling har utvecklat ett liknande förhållningssätt till "ekonomisk styrka"). Tanken är att identifiera de faktorer ett land bör fokusera på för att det ska vara starkt i betydelsen att det inte vanemässigt faller offer för världsekonomins ebb och flöde och trycket från socioekonomiska obalanser. Styrkan i detta avseende består inte nödvändigtvis av militär makt eller stor BNP utan snarare förmågan att stimulera mänsklig utveckling, att stå emot ekonomiska chocker och att ha ett stabilt samhälle, bland andra värderingar.

Idén om landsstyrka är också mer än en uppsättning policyer; snarare är det en mentalitet eller politisk kultur som är uppenbar i länder som Singapore och Schweiz som är mycket medvetna om den potentiella påverkan som externa krafter (dvs immigration, valutafluktuationer och världshandel) kan ha på deras samhällen.

Små avancerade tillstånd

En upptäckt som lyser igenom i några av de forskningsprojekt jag har varit involverad i är att de länder som gör bra poäng på landstyrka också är de mest globaliserade. Intressant nog får de också bra resultat på många andra kriterier som "mest innovativa nation" eller "mest välmående nation". De flesta av länderna som toppar dessa rankningar är små dynamiska ekonomier (Singapore, Nya Zeeland, Sverige, Schweiz, Finland och Norge, för att nämna några), plus större utvecklade som Nederländerna och ibland USA.

Vad de har gemensamt är drivkrafter som utbildning, rättsstatsprincipen och utbyggnaden av utbildning – deras immateriella infrastruktur. I många avseenden är immateriell infrastruktur viktigare för ett lands framtid än dess fysiska motsvarighet. Dessa faktorer kan vara politiska, juridiska eller socioekonomiska. Politiska faktorer inkluderar graden av politisk stabilitet eller styrkan i den institutionella ramen. Rättsliga faktorer inkluderar rättsstatsprincipen, skattepolitik och skydd av immateriella och fysiska rättigheter. Exempel på socioekonomiska faktorer inkluderar forsknings- och utvecklingsförmåga, affärsprocesser eller utbildning och utbildning av anställda. Det finns utan tvekan fem specifika pelare för immateriell infrastruktur: utbildning, hälsovård, finans, företagstjänster och teknik.

Enligt min åsikt är detta ramverk nyckeln till att överleva en turbulent värld, där produktivitet och social stabilitet kommer att vara de två viktigaste politiska målen. Den lockande aspekten för politiker är att det tar lång tid att bygga immateriell infrastruktur (de kan inte skörda kortsiktiga vinster), och detta sätter en premie på att ha högklassiga institutioner och offentlig tjänst som kan förlänga genomförandet av nationella utvecklingsplaner. Av denna anledning är vissa icke eller partiella demokratier bra på att utveckla "landsstyrka" (Sydkorea på 1980- och 1990-talen).

Det finns också ett bra långsiktigt förhållande mellan tillväxt och kvaliteten på ett lands immateriella infrastruktur, och skarpa förändringar i "landsstyrka" framkallar förändringar i ekonomisk prestation – Turkiet är det självklara exemplet på ett land där strukturella förbättringar av institutioner har slösats bort. som djup korruption har fått fäste och många av de människor som hade befolkat dess institutioner (professorer, lärare, domare, arméofficerare) rensade ut ur dess system.

Ett annat land att titta på är Storbritannien, som håller på att bli en seriell institutionell och ekonomisk underpresterande på många fronter. Den senaste datapunkten att notera är Transparency Internationals uppfattningar om korruption Index som släpptes förra veckan, där Storbritanniens betyg har sjunkit kraftigt, till sin lägsta nivå sedan 2012 (när studien startade). Avvisningen av institutioner, underminering av tjänstemän (utredningen om mobbning av Dominic Raab är ett exempel) och en betydande minskning av utgifterna för social infrastruktur är en del av en oroande trend.

Andra länder att titta på här är Israel där landets rättsliga infrastruktur och politiska system undergrävs av dess nya regering, och sedan ur en mer positiv synvinkel – Ukrainas försök att stävja korruption (den försvagande effekt som detta har haft på den ryska armén bör vara en varnande läxa), och möjligheten som den geopolitiska situation kriget har skapat för Polen att vända skadan på dess institutionella infrastruktur (särskilt juridiska och mänskliga rättigheter).

Styrka och ära!

Mikrofon