Inget kvar att kämpa med

När han besökte arméns 82:a luftburna division i Polen i mars förra året, förklarade president Biden att de är "den finaste stridskraften i världens historia". En amerikansk president som basunerar ut den amerikanska militärens skicklighet är en bekant refräng, men en ny tidning från Mitchell Institute beskriver ett underfinansierat amerikanskt flygvapen som kanske inte kan vinna mot Kina.

Berättigad "Decennier av underfinansiering från flygvapnet hotar USA:s förmåga att vinna", skisserar tidningen nedgången i de relativa utgifterna för flygvapnet, det minskande antalet och ökande åldern för dess taktiska flygplansflotta och de utsikter den står inför om finansiering för modernisering och nya flygplan inte görs tillgängliga.

Tidningen ger skarp läsning. I det första stycket säger författare, den pensionerade flygvapnets generallöjtnant David A. Deptula och den tidigare flygvapnetöversten, Mark Gunzinger, tydligt att USAF "nu saknar kapacitet att bekämpa en kamratkonflikt, avskräcka någon annanstans och försvara hemlandet som som krävs av den nationella försvarsstrategin.”

Nedgången i stridskraft och moral i flygvapnet har varit självklar för dem som uppmärksammat. Flygtimmar är en av nyckelbarometrarna för övergripande beredskap, kraftmentalitet och esprit de corps. 1990 hade flygvapnets piloter i genomsnitt cirka 29 flygtimmar per månad. I fiskal 2021, flygtimmar för alla typer av flygplan i den aktiva styrkan var i genomsnitt 10.1 timmar per månad, upp från bara 6.8 per månad 2019.

Under de senaste decennierna citerade flygvapnets piloter sin erfarenhet och utbildning som en konkurrensfördel gentemot ett större antal tekniskt förbättrade flygplan från amerikanska motståndare. År 2013 kunde de inte längre skryta.

Det året noterade USAF-generalen Herbert Carlisle, befälhavare för Pacific Air Forces, att utbildningstimmar för amerikanska piloter hade tappade till den nivå som en gång ockuperades av sovjetiska piloter under det kalla kriget. Amerikanska piloter flög färre träningstimmar än kinesiska, indiska eller vissa europeiska piloter. Den trenden har i stort sett hållit i sig, påverkad av andra ångestframkallande siffror.

Under de senaste fem åren har USAF svävat runt 2,000 1990 piloter korta, oförmögna att attrahera, producera och behålla tillräckligt många människor för att fylla sina cockpits. Bristen på människor mer än matchas av brist på utrustning. Mitchell-tidningen påpekar att tjänsten nu har mindre än hälften av sin stridsstyrka och bara en tredjedel av de bombplan som den hade XNUMX.

"Dess senaste föreslagna budget avyttrar cirka 1,000 XNUMX fler flygplan än vad de köper under de kommande fem åren, vilket kommer att skapa en ännu mindre, äldre och mindre redo styrka på kort sikt," noterar Deptula och Gunzinger.

Den styrkan uppgår nu till 2,176 1,700 flygplan. Det kan jämföras med en flotta som drivs av People's Liberation Army Air Force of China och dess systergren, PLA Naval Air Force, med cirka XNUMX XNUMX stridsflygplan.

Den löpande kommentaren till siffrorna har varit att den snäva marginalen är "inte så skrämmande" med tanke på mängden äldre, 3:e och till och med 2:a generationens taktiska flygplan i Kinas flotta, än mindre 4:e och 5:e generationens utrustning. PLA:s brist på stridserfarenhet och inskränkt träningsstrategi lindrar hotet enligt logiken.

Men antalet flygplan och piloter är helt skrämmande när man tänker på att Kina nästan säkert kommer att välja vilken framtida konflikt som helst på sina egna villkor. Om den gör det kommer den att bära hela vikten av sitt antal och styrka (inklusive luft-till-luft-missiler) på sin egen bakgård. Amerika kommer oundvikligen att slåss med mindre styrkor 7,000 XNUMX miles från sina egna kuster.

De krafterna håller på att utarmas. När det gäller flygvapnet kommer nadir, enligt Mitchells papper, att inträffa samtidigt som USINDOPACOM varnar för att Kina kommer att vara beredd att erövra Taiwan—2027.

Som tidigare USAFs vapensystemofficer och chef för stridsprogram, lagstiftande frågor för flygvapnets sekreterare, Mike Benitez, noterade i en nyligen publicerad Mitchell Institute-podcast, "En av de bestående principerna för alla gemensamma operationer är mass... Förmåga är inte en ersättning för massa. Det går emot doktrinen. Det går emot historien. Det går emot hur flygoperationer fungerar.”

Ändå, hävdar Mitchell-tidningen, har flygvapnet varit tvunget att ersätta kapacitet med massa under de senaste tre decennierna.

Dålig matematik

Den så kallade "fredsutdelningen" som USA:s ledare försökte skörda efter Sovjetunionens fall 1991 inspirerade tre decennier av minskade utgifter för att modernisera och upprätthålla den amerikanska militärens styrka. Det finns en skillnad mellan investeringar för modernisering och kapacitet och utgifter för konflikter i Bosnien, Irak och Afghanistan. Deptula och Gunzinger tar upp ytterligare en – skillnaden mellan budgetsiffrorna som tilldelats flygvapnet och vad det faktiskt har fått.

De påpekar att Biden-administrationen i sin senaste budget ber kongressen att finansiera en mindre anslag till flygvapnet under räkenskapsåret (FY) 2023 (169.5 miljarder dollar) än vad den begär för marinen (180.5 miljarder dollar) och armén (177.5 miljarder dollar). ).

Det ser dock inte ut så för en tillfällig observatör. USAF:s verkliga budget som författarna noterar är maskerad, liksom tidigare år, av en mystisk DOD-praxis som rapporterar att den begär 209.6 miljarder dollar för tjänsten under FY23

"Skillnaden på 40 miljarder dollar är pengar som kommer att "passera igenom" flygvapnets budget och gå till icke-flygvapnets organisationer och program," noterar tidningen. "Flygvapnet kan inte använda denna genomgående finansiering för att köpa nya flygplan, öka sin beredskap och på annat sätt organisera, träna och utrusta sina styrkor."

En stor del av genomströmningspengarna spenderas på att modernisera USA:s kärnkraft, en viktig investering som Mitchell Institute hävdar görs på flygvapnets rygg snarare än att komma från budgeten för alla tjänster. För sammanhanget, illustrerar tidningen, skulle skillnaden på 40 miljarder dollar köpa Air Force 400 5:e generationens F-35A-stridsflygplan utformade för att slåss i de operativa miljöer som USA skulle möta mot Kina eller Ryssland.

Samtidigt som man uppmanar till att slopa den vilseledande rapporteringspraxisen, hävdar Mitchell-tidningen att USAF:s budgetar (bortsett från genomslagsfinansiering) har "kroniskt släpat efter" marinens och arméns. Armén och marinen säger att de fick cirka 1.3 biljoner dollar respektive 914 miljarder dollar mer än flygvapnet efter att ha tagit bort genomströmning mellan 2002 och 2021.

Tidningen pekar också på prejudikat för budgetanslag efter 9-11. Före terrorattackerna 2001 fick armén, marinen och flygvapnet relativt lika medel. Men i pressen för att bekämpa det globala kriget mot terrorismen ökade kongressen anslagen till armén med nästan 250 % mellan FY01 och FY08. Flygvapnets budget "ökades med ett mycket mer blygsamt belopp."

Det har kommit till en extra kostnad för den nationella säkerheten. Mark Gunzinger hävdar att peer-hotet mot USA ligger i en region – Stilla havet – där de viktigaste formerna av kraftprojektion är luftkraft, rymd, sjöfart och cyber – inte markstyrkor. Han skulle troligen hitta oenighet från historiker som påpekar att krig bara har vunnits genom att hålla och ockupera mark. Men man kan motverka att effektiv kontroll av de ovan nämnda domänerna borde vara tillräckligt för att förhindra krig i första hand.

Oavsett vilken obalans och friktion mellan tjänstefinansiering som råder, är faktum att det amerikanska flygvapnet är för litet för det jobb det kan bli ombedd att göra.

Flygvapnet 2022 ser betydande ut på papperet. Den fjärde kolumnen i diagrammet ovan visar att flygvapnet har 1,420 975 uppdragskämpar efter att ha subtraherat test, träning och andra tillgångar. Men efter att ha tillämpat uppdragskapacitet - procentandelen av den totala tiden som ett flygplan kan utföra minst ett av sina tilldelade uppdrag - minskar antalet till 975 jaktplan. I en kamp mot Kina skulle inte alla dessa XNUMX flygplan vara tillgängliga.

Ett liknande diagram för bombplan berättar ungefär samma historia med bara 59 flygplan redo för ett slagsmål. Lägg till de fysiska siffrorna det faktum att cirka 80 % av USAF-krigarna nu har överskridit sina designliv och att endast cirka 24 % av flottan är smygande eller optimalt överlevd mot moderna hot.

Det finns ännu en skrällande siffra i rapporten. Andelen av flygvapnets utgifter för nya flygplan (oavsett sort) är bara 7% av dess totala budget. Den nådde faktiskt en rekordlåga nivå (under 6 %) 2013, steg tillbaka till 8 % 2016 och har legat kvar på 7 % eller mindre sedan dess.

Vart tar de andra 93% vägen? Att finansiera drift och underhåll av sin gamla, krympande flotta samt andra operativa behov. Pengarna ägnas åt personalkostnader, inklusive ekonomiska incitament för återvärvning för att hjälpa USAF att nå sitt rekryteringsmål – ett mål som det sannolikt kommer att misslyckas att uppnå 2022.

Med ovanstående utgiftsfördelning och en platt försvarsbudget (en som sjunker i reala termer tack vare inflationen), fortsätter flygvapnet med vad både dess meny och utomstående har erkänt som en misslyckad strategi i decennier – "avyttra för att investera" .

Enkelt uttryckt har flygvapnet fört en policy att krympa sin flotta för att frigöra pengar för att investera i nya, mer kapabla flygplan – i allt mindre antal. Under de kommande fem åren planerar tjänsten att avyttra ytterligare 1,463 467 flygplan och endast skaffa XNUMX nya flygplan av alla typer. Det är helt enkelt inte tillräckligt för att vända vägen till att bli ännu mindre, äldre och svagare.

Rapporten ger mycket mer detaljer, men slutsatsen är att det amerikanska flygvapnet närmar sig en punkt där det inte kommer att ha något kvar att kämpa med. Underskottet finns i mer än utrustning. Det ligger i prioriteringar och bristande ledarskap.

Prioriteringar och viljan att säga ifrån

Nationella prioriteringar har lika stor betydelse som militärtjänstprioriteringar. Författarna kunde lika gärna ha noterat att kostnaden för att utöka IRS som en del av Inflation Reduction Act som presidenten ivrigt hyllade och undertecknade är ungefär $ 80 miljarder över 10 år. Det skulle teoretiskt köpa 800 F-35A.

De kan ha påpekat att flygvapnet, precis som de andra tjänsterna, utan tvekan är mer känt för allmänheten för sin sociala politik inklusive sitt engagemang för abort, HBTQ och mångfald demografiska mål än för dess stridseffektivitet, moderna utrustning och träning.

Deptula och Gunzinger betonar att för att åtgärda de brister som flygvapnet står inför kommer det att krävas 3 % till 5 % årliga budgetökningar överst av justeringar för inflation. Men de förbigår det faktum att högre flygvapnets ledning – från nuvarande stabschefen general Charles 'CQ' Brown Jr och sekreterare Frank Kendall hela vägen tillbaka till general Norton A. Schwartz och sekreterare Michael B. Donley – har misslyckats med att fråga och kraftfullt förespråka vad den behöver.

Senast seniora USAF-ledare verkligen tog steget upp, säger ett antal experter, var 2008 när stabschefen general Michael Moseley och USAFs sekreterare Michael Wynne tog upp behovet av att omorientera styrkan i storlek och teknik för att möta Kina. Moseley och Wynne sparkades av försvarsminister Robert Gates för den uppmärksammade felhanteringen av kärnvapen som plågade flygvapnet då, men andra citerade deras förespråkande för att utöka flygvapnet som en viktig faktor i deras uppsägning.

Vilka är chanserna att nuvarande flygvapenledare med kraft kommer att utmana administrationen och nationen idag?

"Det finns ingen tvekan om att flygvapnet till fullo håller med om varje punkt i denna tidning," säger Mark Gunzinger. "Men de är en del av denna [Biden] administration och jag ser bara ingen rörelse mot att öka DoD:s budget. Någon måste stå upp och säga att vi har nått gränsen för att göra mer med mindre. Vi har nått den punkt där vi bara kan göra mindre med mindre. Det är verkligheten."

När flygindustrin och seniora USAF-ledare samlas denna vecka i Washington DC för den årliga flygvapnets sammanslutningskonferens, borde de tala djärvt och högt om det lilla tjänsten har kvar att kämpa med. Mot vad som står på spel nationellt är varje fara för deras karriärer från att säga ifrån omtvistad.

De kanske också vill påminna president Biden om vad han sa i en tal till flygvapnets personal under en resa till Storbritannien den 9 juni 2021.

"Jag har länge sagt att vi som nation har många skyldigheter, men vi har bara en verkligt helig skyldighet, bara en. Och det är för att ordentligt förbereda och utrusta de kvinnor och män som vi skickar till skada, och att ta hand om dig och dina familjer både när de är utplacerade och när ni kommer hem. Och nu när jag har den otroliga äran att tjäna som din överbefälhavare, tror jag det ännu starkare.”