Åsikt: Obligationer är inte mer attraktiva än aktier även om räntorna registrerar en 15-årshögsta

I en nyligen skickad undersökningsnota som skickades till kunder, myntade Goldman Sachs en ny förkortning för den nuvarande marknadsmiljön: TARA I motsats till TINA-eran tror banken att investerare nu "ställs inför TARA (det finns rimliga alternativ) - kredit av investeringskvalitet. erbjuder relativt höga nominella avkastningar med jämförelsevis låg risk.”

Denna tabell sammanfattar alternativen, listade i fallande ordning efter deras nuvarande avkastning.

Tillgång	Aktuella
S&P 500 vinstavkastning baserad på beräknad vinst per aktie för fyra kvartal på termin	5.1%
Moody's erfaren Aaa företagsobligationsränta	4.9%
S&P 500 vinstavkastning baserad på efterföljande faktisk 4-kvartals vinst per aktie	4.8%
S&P 500 direktavkastning	1.8%

Det verkar verkligen som om det finns rimliga alternativ till aktier. Trippel-A-obligationers avkastning (4.9 %) är nästan lika hög som S&P 500:s
SPX,
+ 0.48%
vinstavkastning som baseras på analytikers uppskattningar av vinst per aktie (EPS) för de kommande fyra kvartalen (5.1%).

Dessutom, eftersom analytiker nästan alltid är för optimistiska, bör vi förmodligen rabattera de 5.1 %, vilket i sin tur skulle placera trippel-A-obligationer i toppen av rankingen.

Äpplen kontra apelsiner

Denna jämförelse är dock orättvis. Utdelningar och vinster kommer med största sannolikhet att vara högre om 10 år, kanske markant så, och genom att investera i aktier deltar du i den tillväxtpotentialen. Med obligationer däremot låser du in en kupongbetalning som inte ändras.

Historiskt sett har faktiskt S&P 500:s vinst per aktie och utdelningar per aktie i genomsnitt vuxit snabbare än inflationen. Förutsatt att framtiden är som det förflutna, bör du därför se marknadens nuvarande intäkter och direktavkastning som realränta, i motsats till obligationsräntorna, som är nominella.

Så vi jämför äpplen med apelsiner när vi jämför aktiemarknadsräntorna med obligationsräntorna. Att helt enkelt jämföra de två avkastningarna, som den bifogade tabellen uppmanar oss att göra, säger oss ingenting. (För ordens skull fokuserar Goldman Sachs på många fler faktorer förutom denna avkastningsskillnad när han drar slutsatsen att "grunden för allokering till krediter av högre kvalitet förblir stark in i nästa år.")

För att visa att avkastningsspridningen i sig inte säger oss något, delade jag upp alla månader sedan 1871 i två grupper. Den första innehöll de där S&P 500:s vinstavkastning var högre än den 10-åriga statskassan
TMUBMUSD10Y,
3.827%
avkastning, medan den andra innehöll de i vilka den var lägre. För varje månad räknade jag sedan ut börsens reala totalavkastning under de efterföljande ett-, fem- och 10-årsperioderna. Med ett genomsnitt över de två grupperna fann jag att det inte fanns någon statistiskt signifikant skillnad.

Detta illustreras i det medföljande diagrammet nedan. På ettårshorisonten är den genomsnittliga avkastningen neck and neck. På femårshorisonten vände aktiemarknaden in något bättre genomsnittlig avkastning efter månader då 10-årsavkastningen låg under S&P 500:s avkastningsavkastning. Vid 10-årshorisonten var det tvärtom.

Poängen? Även om ränteavkastningen är dramatiskt högre idag än för ett år sedan, betyder det inte nödvändigtvis att obligationer nu är mer attraktiva än aktier.

Mark Hulbert är en regelbunden bidragsgivare till MarketWatch. Hans Hulbert Ratings spårar investeringsnyhetsbrev som betalar en fast avgift för att granskas. Han kan nås på [e-postskyddad].