FTX håller på att redas ut borde inte ha kommit som någon större överraskning. När en oreglerad marknad som krypto öppnas för finansiella nybörjare, kommer misstag att göras och bedragare kommer säkerligen att dra fördel.
Men det är en sak om en miljardär blir lurad, och en helt annan om en kämpande spelningsarbetare är lurad att investera sina begränsade tillgångar i en falsk produkt. Det är därför, om krypto skulle marknadsföras till vanliga människor, borde det ha reglerats först. Politiker, som för närvarande låter omedvetna konsumenter engagera sig på oreglerade marknader även utanför krypto, borde ta den lärdomen till sitt hjärta.
Utöver att ompröva om och hur den övervakar digitala valutamarknader, måste Washington ompröva sin schweiziska ost-inställning till den finansiella regleringen mer universellt.
John J. Ray III, den nya vd för FTX, vittnade inför en huskommitté på tisdag om kollapsen av kryptobörsen. Hans vittnesmål kom mindre än ett dygn efter att företagets grundare, Sam Bankman-Fried, greps på Bahamas. Foto: Al Drago/Bloomberg News
Regulatorer är alltid ett steg efter
FTX-skandalen följer den vältrampade bågen av vad som kan kallas "lagstiftning". Lincoln-administrationen etablerade endast valutakontrollören efter "vilda" bankirer investerade sina kunders insättningar i misslyckade spekulativa system. Securities and Exchange Commission och Federal Deposit Insurance Corp. föddes endast efter en finanskris. Consumer Financial Protection Bureau skapades endast efter bolånebubblan dök upp 2008.
Ibland uppstår finansiella kriser ibland för att tillsynsmyndigheter missar en skandal – men oftare är de födda från förändringar i de oreglerade hörnen av den bredare finansmarknaden. Oron idag är att den typen av risker växer.
Långt bortom FTX, eller krypto mer allmänt, har "skuggbanker" som verkar utan licenser eller övervakning tyst börjat ta sig in i områden som reglerade banker brukade tjäna mer exklusivt.
Vanliga konsumenter får bolån, kreditkort och studielån från långivare som verkar utanför gränserna för traditionella undersökningar, insättningsförsäkringar och kapitalregler. Och även om det kan gynna låntagare som kan kvalificera sig för lån som banker kan neka, eller kanske till och med betala räntor under vad banker är villiga att erbjuda, kommer historien sannolikt att förändras om och när, som FTX, dessa skuggbanker visar sig inte vara det. upprätthålla standarderna eller skryta med skyddet som vanliga konsumenter har förväntat sig.
Tre alternativ för att förhindra en katastrof
Frågan är vad man ska göra för att undvika en skuggbankskatastrof.
Ett alternativ är att acceptera den regulatoriska eftersläpning som redan finns – att anta att argumentet "ingenting att se här" som FTX-evangelister en gång gjorde på allvar gäller vältrampade skuggbankinstitutioner. Med tanke på vad vi vet representerar det ett allvarligt misstag.
Alternativt skulle Washington kunna ställa upp en helt ny byråkrati för att reglera alla dessa oreglerade enheter – något som kongressen avsåg men misslyckades med när man chartrade CFPB för ett decennium sedan. Idag är det få som rimligen kan hävda att CFPB har de resurser som krävs för att uppfylla sitt mandat, eller att skapa ytterligare en tillsynsmyndighet skulle rätta till den bristen.
Ett tredje alternativ är att överge ansträngningarna att reglera institutioner genom stadgar till förmån för reglering av verksamheten oavsett vem som tillhandahåller tjänsten.
Det vill säga, kongressen bör instruera landets befintliga tillsynsmyndigheter att reglera allt som efterliknar de aktiviteter som de redan övervakar vid chartrade institutioner. Federal Financial Institutions Examination Council eller Financial Stability Oversight Council, två multiregulatoriska byrågrupper, skulle kunna anklagas för att dela upp universum av oreglerade finansiella produkter mellan befintliga tillsynsbyråkratier.
Som ett resultat skulle alla som skriver bolån, reglerade eller oreglerade, omfattas av samma standarder.
Inget behov av att uppfinna hjulet på nytt
Dessutom skulle chartrade banker och skuggbanker vara tvungna att följa samma "gemenskapsstandarder", inklusive gemenskapens återinvesteringslag. Efter decennier som har arbetat för att kräva att traditionella banker avskaffar den skadliga praxisen med redlining, borde oreglerade långivare nu inte kunna kringgå dessa krav även när de konkurrerar om samma låntagare.
Denna "like-for-like"-strategi, som har anammats i princip av högre tjänstemän, inklusive Federal Reserve-ordförande Jay Powell, skulle inte kräva att Washington återuppfinner regleringshjulet. Kongressen skulle helt enkelt behöva hantera en viss jurisdiktionsomställning.
Och även om vissa skuggbankschefer kan inta samma position som kryptoboosters före FTX – och klagar på att bredare reglering kväver innovation – borde svaret vara tydligt. Innovatörer skulle vara fria att ta risker, men bara de som är förenliga med att upprätthålla ett säkert och sunt finansiellt system och ett som behandlar konsumenter rättvist och ärligt.
Utan att minska effekten av FTX-skandalen bör vi se dess plötsliga uppkomst som en väckarklocka till vad som kan hända längre fram. Skuggbanker skapar mer endemiska risker för vanliga investerare och låntagare än vad många bryr sig om att erkänna eller ta itu med.
Om vi anammar en likvärdig regleringsmetod kan vi mycket väl undvika mycket mer skada längre fram. Sällan ger nutiden en så tydlig bild av framtiden. Washington borde agera nu, innan det, precis som med den nuvarande kryptoskadan, är för sent.
Eugene Ludwig, en tidigare amerikansk valutakontrollant, är managing partner för Canapi Ventures och VD för Ludwig Advisors. Han är ordförande för Ludwig Institute for Shared Economic Prosperity (LISEP).
Åsikt: Åsikt: FTX var en varning. Vi måste täppa till de andra hålen i den schweiziska osten.
FTX håller på att redas ut borde inte ha kommit som någon större överraskning. När en oreglerad marknad som krypto öppnas för finansiella nybörjare, kommer misstag att göras och bedragare kommer säkerligen att dra fördel.
Men det är en sak om en miljardär blir lurad, och en helt annan om en kämpande spelningsarbetare är lurad att investera sina begränsade tillgångar i en falsk produkt. Det är därför, om krypto skulle marknadsföras till vanliga människor, borde det ha reglerats först. Politiker, som för närvarande låter omedvetna konsumenter engagera sig på oreglerade marknader även utanför krypto, borde ta den lärdomen till sitt hjärta.
Utöver att ompröva om och hur den övervakar digitala valutamarknader, måste Washington ompröva sin schweiziska ost-inställning till den finansiella regleringen mer universellt.
Regulatorer är alltid ett steg efter
FTX-skandalen följer den vältrampade bågen av vad som kan kallas "lagstiftning". Lincoln-administrationen etablerade endast valutakontrollören efter "vilda" bankirer investerade sina kunders insättningar i misslyckade spekulativa system. Securities and Exchange Commission och Federal Deposit Insurance Corp. föddes endast efter en finanskris. Consumer Financial Protection Bureau skapades endast efter bolånebubblan dök upp 2008.
Ibland uppstår finansiella kriser ibland för att tillsynsmyndigheter missar en skandal – men oftare är de födda från förändringar i de oreglerade hörnen av den bredare finansmarknaden. Oron idag är att den typen av risker växer.
Långt bortom FTX, eller krypto mer allmänt, har "skuggbanker" som verkar utan licenser eller övervakning tyst börjat ta sig in i områden som reglerade banker brukade tjäna mer exklusivt.
Vanliga konsumenter får bolån, kreditkort och studielån från långivare som verkar utanför gränserna för traditionella undersökningar, insättningsförsäkringar och kapitalregler. Och även om det kan gynna låntagare som kan kvalificera sig för lån som banker kan neka, eller kanske till och med betala räntor under vad banker är villiga att erbjuda, kommer historien sannolikt att förändras om och när, som FTX, dessa skuggbanker visar sig inte vara det. upprätthålla standarderna eller skryta med skyddet som vanliga konsumenter har förväntat sig.
Tre alternativ för att förhindra en katastrof
Frågan är vad man ska göra för att undvika en skuggbankskatastrof.
Ett alternativ är att acceptera den regulatoriska eftersläpning som redan finns – att anta att argumentet "ingenting att se här" som FTX-evangelister en gång gjorde på allvar gäller vältrampade skuggbankinstitutioner. Med tanke på vad vi vet representerar det ett allvarligt misstag.
Alternativt skulle Washington kunna ställa upp en helt ny byråkrati för att reglera alla dessa oreglerade enheter – något som kongressen avsåg men misslyckades med när man chartrade CFPB för ett decennium sedan. Idag är det få som rimligen kan hävda att CFPB har de resurser som krävs för att uppfylla sitt mandat, eller att skapa ytterligare en tillsynsmyndighet skulle rätta till den bristen.
Ett tredje alternativ är att överge ansträngningarna att reglera institutioner genom stadgar till förmån för reglering av verksamheten oavsett vem som tillhandahåller tjänsten.
Det vill säga, kongressen bör instruera landets befintliga tillsynsmyndigheter att reglera allt som efterliknar de aktiviteter som de redan övervakar vid chartrade institutioner. Federal Financial Institutions Examination Council eller Financial Stability Oversight Council, två multiregulatoriska byrågrupper, skulle kunna anklagas för att dela upp universum av oreglerade finansiella produkter mellan befintliga tillsynsbyråkratier.
Som ett resultat skulle alla som skriver bolån, reglerade eller oreglerade, omfattas av samma standarder.
Inget behov av att uppfinna hjulet på nytt
Dessutom skulle chartrade banker och skuggbanker vara tvungna att följa samma "gemenskapsstandarder", inklusive gemenskapens återinvesteringslag. Efter decennier som har arbetat för att kräva att traditionella banker avskaffar den skadliga praxisen med redlining, borde oreglerade långivare nu inte kunna kringgå dessa krav även när de konkurrerar om samma låntagare.
Denna "like-for-like"-strategi, som har anammats i princip av högre tjänstemän, inklusive Federal Reserve-ordförande Jay Powell, skulle inte kräva att Washington återuppfinner regleringshjulet. Kongressen skulle helt enkelt behöva hantera en viss jurisdiktionsomställning.
Och även om vissa skuggbankschefer kan inta samma position som kryptoboosters före FTX – och klagar på att bredare reglering kväver innovation – borde svaret vara tydligt. Innovatörer skulle vara fria att ta risker, men bara de som är förenliga med att upprätthålla ett säkert och sunt finansiellt system och ett som behandlar konsumenter rättvist och ärligt.
Utan att minska effekten av FTX-skandalen bör vi se dess plötsliga uppkomst som en väckarklocka till vad som kan hända längre fram. Skuggbanker skapar mer endemiska risker för vanliga investerare och låntagare än vad många bryr sig om att erkänna eller ta itu med.
Om vi anammar en likvärdig regleringsmetod kan vi mycket väl undvika mycket mer skada längre fram. Sällan ger nutiden en så tydlig bild av framtiden. Washington borde agera nu, innan det, precis som med den nuvarande kryptoskadan, är för sent.
Eugene Ludwig, en tidigare amerikansk valutakontrollant, är managing partner för Canapi Ventures och VD för Ludwig Advisors. Han är ordförande för Ludwig Institute for Shared Economic Prosperity (LISEP).
Mer om de reglerande döda vinklarna
Åsikt: En föråldrad amerikansk reglering gjorde att SBF kunde skruva ihop
Lukas I. Alpert: Ett ramverk för bedrägeri: Hur FTX var en bluff från första början
Trump NFT är det "stora tillkännagivandet" som utlovats av den tidigare presidenten - och de väcker starka reaktioner
Källa: https://www.marketwatch.com/story/ftx-was-a-warning-washington-should-act-now-to-fill-other-holes-in-the-swiss-cheese-11671208502?siteid= yhoof2&yptr=yahoo