Föreslagna utkast till högsta domstolens yttrande om Andy Warhols målning av Prince

För andra gången på två år har Högsta domstolen antagit utmaningen att tillföra klarhet i försvaret "fair use" till ett anspråk på upphovsrättsintrång. Det tidigare försöket var i Google vs. OracleORCL
, vilket lämnade försvaret mer rörigt än någonsin genom att tillåta omfattande ordagrant kopiering på otäcka grunder. I det senaste försöket kommer Högsta domstolen i ett pågående mål att avgöra om Andy Warhols färgade målning av ett fotografi av Prince skyddas av försvaret för tillåten användning mot ett anspråk på upphovsrättsintrång från fotografen.

Beslutet i det här fallet kommer att få långtgående kritiska konsekvenser för Hollywood, och det kommer att citeras i decennier framöver. Om historien är vår vägvisare är det nästan säkert att Högsta domstolen kommer att lägga till ännu mer lera i en lerig fråga. För att undvika detta resultat, och med syftet att vara opartisk, erbjuder jag ödmjukt Högsta domstolens utkast till de två motsatta yttranden som den skulle kunna avge för detta mål:

Text av åsiktsutslag till förmån för Andy Warhols målning:

”BEDÖMDE DET HÄRMED OCH BESTÄMMAS att en majoritet av domarna, efter att ha jämfört målningen och fotografiet, har bestämt med hjärtat och anser att målningen inte gör intrång på fotografiet, så vi bestämmer härmed att tavlan skyddas av mässan använd försvar."

[Valfria ytterligare bestämmelser:]

1. [Långdragen och irrelevant diskussion om en lista över de fyra faktorer som ska beaktas i Copyright Act Section 107, lagen om rättvis användning.]

2. [Långvarig och cirkulär diskussion som drar slutsatsen att målningen är "transformativ", även om det inte är en av faktorerna som anges i lagen om tillåten användning.]

3. [Långvarig och föga övertygande diskussion som försöker särskilja tidigare inkonsekventa fall som strider mot försvaret för tillåten användning och försök att analogisera till fall som upprätthåller försvaret för tillåten användning.]

4. [Långdragen förutbestämd slutsats att målningen är skyddad av försvaret för tillåten användning.]

Text för åsiktsutslag mot Andy Warhols målning:

”BEDÖMDE DET HÄRMED OCH BESTÄMDE att en majoritet av domarna, efter att ha jämfört målningen och fotografiet, har dömt med hjärtat och anser att tavlan gör intrång på fotografiet, så vi bestämmer härmed att tavlan inte skyddas av mässan använd försvar."

[Valfria ytterligare bestämmelser:]

1. [Långdragen och irrelevant diskussion om en lista över de fyra faktorer som ska beaktas i Copyright Act Section 107, lagen om rättvis användning.]

2. [Långvarig och cirkulär diskussion som drar slutsatsen att målningen inte är "transformativ", även om det inte är en av faktorerna som anges i lagen om tillåten användning.]

3. [Långdragen och föga övertygande diskussion som försöker särskilja tidigare inkonsekventa fall som upprätthöll försvaret för tillåten användning och försök att jämföra med fall som avgjorde mot försvaret för tillåten användning.]

4. [Långdragen förutbestämd slutsats att tavlan inte skyddas av försvaret för tillåten användning.]

Sista stycket för båda besluten:

"Ärendet återförvisas för vidare behandling i enlighet med detta yttrande. Det är så beställt."