Högerns uppmaningar om att skära ner i försvaret skulle sluta rikta in sig på den republikanska basen

Det är ett steg på gång bland vissa republikaner i representanthuset för att minska den federala regeringens diskretionära utgifter under räkenskapsåret 2024 till den nivå som rådde 2022.

Diskretionära utgifter inkluderar inte formeldrivna rättigheter som social trygghet, men täcker de flesta av de aktiviteter för vilka finansiering måste anslås årligen, såsom brottsbekämpning och utbildning.

Försvaret är den överlägset största delen av den diskretionära budgeten. Eftersom den har vuxit stadigt, kan en retirering till 2022-nivån kräva 75 miljarder dollar i nedskärningar av årliga militära utgifter.

Försvarsvänliga lagstiftare i båda partierna tjuter åt det perspektivet, och i själva verket vill relativt få republikaner se försvarsutgifter minskade, men "få" är skillnaden mellan att talmannen Kevin McCarthy har en majoritet eller en minoritet i kammaren.

Helt enkelt för att bli vald till talman var han tvungen att göra affärer med "underskottshökar" i det republikanska valmötet som kan leda till lagstiftning som begränsar diskretionära utgifter, inklusive de för militären. Det här skulle inte vara första gången det har hänt.

Den handfull konservativa som trycker på för sådan lagstiftning överlappar med en annan republikansk fraktion som är orolig över omfattningen av USA:s bistånd till den stridande regeringen i Ukraina. Vissa medlemmar i den senare gruppen klagar på att vapentillverkare drar nytta av kriget och uppmuntrar USA:s inblandning i en konflikt som kan eskalera till katastrofala dimensioner.

Du kan höra sådan retorik varje kväll på populära konservativa butiker som Tucker Carlson-showen. Det går tillbaka till ett sätt att tänka som många isolationister förespråkade under åren efter första världskriget, när en demokratisk president sades ha lurat Amerika att gå i krig, med stöd av vapenindustrin.

På senare tid har antimilitarism till stor del varit vänsterns provins, en följd av Vietnamkriget och dess efterdyningar. Men möjligheten att vissa konservativa kan tänka sig andra tankar om militära utgifter efter två generationer av stadigt stöd för "fred genom styrka" är ovanlig – en märklig blandning av nyisolationism, rädsla för underskott och motstånd mot allt som den andra parten gör.

Det är dubbelt ovanligt eftersom det republikanska partiets valbas är nära förknippad med militärutgifter. Du behöver bara jämföra antalet militärbaser i nordöstra med dem i söder för att se hur oproportionerligt fördelaktigt Pentagon-utgifterna har varit för GOP:s hjärta.

Syd har traditionellt haft en starkare kampanda än andra regioner, och sammanträffandet av intressen mellan högern och militären har förstärkts av migrationen av militära anläggningar till södern i takt med att tillverkningen gradvis har vissnat ut på andra håll i landet.

Huntsville, Alabama kan fortfarande vara ett sömnigt vägskäl om det inte vore för den lokala kongressdelegationens beslutsamma ansträngningar att uppvakta varje försvarsdollar som står på spel. Försvar är en kärnkomponent i de lokala ekonomierna i Florida och Texas, två stater som GOP måste vinna för att säkra Vita huset. Det omvälvande HIMARS-raketsystemet är monterat i djupröda Arkansas.

Och så finns det svängtillstånden. Joint Light Tactical Vehicle är byggt i Wisconsin. Chinook-helikoptern är byggd i Pennsylvania. Abrams-tanken är byggd i Ohio. Försörjningskedjan som stöder sådana program består av tusentals företag, av vilka många drivs av pålitligt konservativa väljare.

Så när en republikansk fraktion kräver att minska försvarsutgifterna, en process som sannolikt skulle minska vapenutgifterna i en snabbare takt än personalutgifter eller beredskap, attackerar den fraktionen en pelare i GOP:s valbas.

Man skulle kunna tro att ett parti som bara har vunnit folkomröstningen i ett presidentval sedan 1988 (och att ett med mindre än 51%) skulle vara illa villig att attackera en valkrets som är så central för dess framtida valbarhet. Och faktiskt, den stora majoriteten av republikanska lagstiftare skulle mycket hellre gå efter inhemska program.

Men när du bara har en majoritet av fem lagstiftare i kammaren – och ingen majoritet alls i senaten – måste ovanliga fynd göras. Så vi kan förvänta oss att talman McCarthy kommer med förslag om övergripande nedskärningar av diskretionära utgifter som skulle förstöra delar av det "militärindustriella komplexet."

Med tanke på hur nära det förra valet var i vissa delstater, är det tänkbart att omfattande försvarsnedskärningar kan påverka resultatet av presidentvalet 2024. Till exempel genererar F-35 stridsflygplan enbart 10,000 5,000 jobb i Arizona, över XNUMX XNUMX vardera i Georgia och Michigan.

Lägg till alla andra militära program som kan trimmas, och det ekonomiska nedfallet kan få betydande valkonsekvenser. Republikaner kanske hävdar att deras verkliga mål är slösaktiga inhemska program som stöds av demokrater, men GOP är det enda partiet där lagstiftare talar om att minska diskretionära utgifter över hela linjen.

De som stöder sådana åtgärder är inte ursinniga. De senaste uppskattningarna av Congressional Budget Office återspeglar strukturella underskott på över en biljon dollar årligen som sträcker sig ut så långt ögat kan se. Konservativa har rätt i att frukta att detta mönster så småningom kommer att leda till ekonomisk ruin.

Men som president Trump observerade i ett av sina mer skärpta ögonblick, finns det inte mycket av en valkrets för att minska underskottet. Väljare är mycket mer motiverade av vad de individuellt kan vinna eller förlora i federala utgiftsbeslut.

Således är villigheten hos vissa republikaner att skära ned program som är nära förknippade med deras egen valbas ett recept för att förlora val. Det gör inte mycket för att främja en konservativ agenda, och mycket för att göra Amerika säkert för den progressiva makten.

Flera stora militära entreprenörer bidrar till min tankesmedja.