Robinhood-användare säger att handelsappen inte kommer att tjäna pengar på sina lönsamma spel mot Silicon Valley Bank

Iom du hade "Robinhood-kontrovers" på ditt 2023 bankkris bingokort har du tur. Torget blev precis kallat. Till skillnad från det stora meme-rallyt 2021, kretsar denna brouhaha kring säljoptioner och hur användare av mäklarens app inte kan tjäna pengar på kollapsen av Silicon Valley Bank och Signature Bank även om deras insatser är i pengar.

Säljoptioner är ett sätt för investerare att satsa på att priset på en aktie kommer att sjunka. Om aktien går ner kan handlaren sälja aktierna till ett högre pris än marknadsvärdet och göra vinst. Eller så kan de sälja kontraktet till någon annan som tror att aktierna kommer att falla ytterligare. Om det fungerar är det som att vinna på lotto med den extra bonusen att också få frossa i någon annans misslyckande.

När det gäller Silicon Valley Bank och Signature Bank såg några Robinhood-användare skriften på väggen och köpte säljoptioner på aktierna innan de kollapsade. Naturligtvis kollapsade bankerna. Det borde ha varit en oväntad tur för dem som såg problem med att brygga.

Problemet är, enligt användare av handelsappen, tillåter Robinhood dem inte att sälja sina kontrakt eller få betalt. En rad av kontrakten löper ut på fredag. Det gjorde några av dem irriterade.

Robinhood, som inte omedelbart svarade på förfrågningar om kommentarer, har sina skäl för att inte låta användare utöva sina alternativ. Aktierna handlas inte längre, så det är lite av en logistisk mardröm att köpa aktierna om du inte redan äger dem för att uppfylla kontraktet. Det är inte många som vill köpa kontrakten just nu med tanke på att aktierna redan ligger på operationsbordet och det inte finns mycket, om någon, nackdel kvar att dra nytta av.

Robinhood är inte den enda börsen som inte följer igenom, enligt handlare med alternativ. Fidelity, som inte omedelbart returnerade förfrågningar om kommentarer, har också tagit en nedgång på sociala medier för sin underlåtenhet att betala. Föga överraskande, med tanke på dess historia, verkar Robinhood vara den bästa slagsäcken.

Det hindrar inte användarna från att ställa den avgörande frågan: varför fick de ens köpa putskontrakt på aktier de inte ägde i första hand om det var ett villkor för att få betalt om en situation som denna utspelade sig?

Robinhoods mobilhandelsapp utformades för att demokratisera finans, för att föra kraften från marknaderna till folket, för att störa den gamla pojkklubben på Wall Street. Ändå, när det stora meme-rallyt 2021 bröt ut, fann Robinhood sig frusen, som en rädd valp, eftersom den stigande efterfrågan på GameStop och andra heta aktier hotade att överväldiga plattformens infrastruktur. Företagets plånbok, visade det sig, var inte tillräckligt djup för att hantera den plötsliga ökningen av affärer, vilket lämnade Robinhood på kroken för mer än det hade råd med. Resultatet blev en nära-döden-upplevelse följt av kongressutfrågningar som gränsade till tv-serier som måste ses och en årslång utredning av House Financial Services Committee som drog slutsatsen att appen var närmare flatlining än den släppte fram vid den tiden.

Precis som meme-avsnittet visar veckans puttande säljoptionsskandal att även de bästa satsningarna kan sluta värdelösa.

Det finns en touch av ironi i situationen. 2021 klagade WallStreetBets-användare på att bland annat Gabe Plotkins Melvin Capital hade nakna korta positioner mot GameStop – vilket innebär att de inte ägde GameStop-aktier för att leverera på sina insatser mot aktien. Nu säger Robinhood och andra mäklare att säljkontrakt, som för att vara tydliga inte är detsamma som nakna shorts, inte kan genomföras eftersom aktierna inte kan köpas. Det hela är lite för på näsan.

När Twitter lyser upp med klagomål från Robinhood-användare ger den välkända kortsäljaren Marc Cohodes ett litet råd: ring en advokat. Han lovar också att det kommer att finnas ett "helvete att betala" om Robinhood eller någon annan mäklare ser ut att "skruva Joe Six-Pack". Håll ögonen öppna.