Skrämseltaktik utan förståelse

Med rubriken med KPI:s alla poster på 9.1 % kopplade reportrar den sämre än väntade, 40-åriga höga inflationen till konsumenternas misär, högre räntor och lågkonjunktur. Alarmerande kommentar att följa. Ve oss.

Men vänta. Låt oss ta reda på lite mer information från en låtsasintervju med en av dessa reportrar...

Obs: Alla procentsatser är efter 12-månaders förändringar, förutom vad som anges

Oss: ”Foton på din artikels bensinpump och matgångsbilder framhäver de kraftiga prishöjningarna. Men hur är det med det "kärninflationstalet" som Fed och andra talar om - måttet på prisförändringar som exkluderar energi och mat?"

Reporter: "Åh, det var 5.9%, men det var också värre än väntat."

Oss: "Hur mycket var 9.1% och 5.9% högre än förväntat?"

Reporter: "Ehm, 0.3 % för alla artiklar och 0.1 % för kärnan."

Oss: ”Nja, det verkar inte omvälvande. Skillnaden mellan 9.1% och 5.9% ser ut som den verkliga historien. Förresten, är kärnan 5.9% också en 40-årig hög siffra?"

Reporter: "Nej, men det nådde en 40-årshögsta tidigare i år."

Vi: "När var det? Dessutom, vad var läsningen, och hur jämfördes det med inflationstalet för alla artiklar?

Reporter: ”Det var februari. Kärnan var 6.4% och alla artiklar var 7.9%."

Oss: "Så, gapet mellan de två har mer än fördubblats från 1.5 % i februari till 3.2 % i juni. Det behöver en förklaring. Men innan du gör det, förklara hur kärnan sjönk från februaris 6.4 % till junis 5.9 % – allt på en gång?”

Reporter: "Nej. Efter februaris 6.4 % var den oförändrad på 6.4 % i mars. Sedan 6.1 % i april, 6.0 % i maj och 5.9 % i juni.”

Oss: "Nu, det ser nyhetsvärde ut: Kärninflationen toppade i februari-mars och sjönk sedan under de kommande tre månaderna. Okej, tillbaka till inflationsgapet på 3.2 % vid 9.1 % – varför?”

Reporter: "Jo, både energi- och livsmedelspriserna var högre, och det påverkar konsumenterna mycket, varför vi fokuserar på resultaten av alla artiklar."

Vi: "Hur mycket högre var energi och mat, och hur var de jämfört med februari?"

Reporter: "I februari var maten 7.6% och energin 25.7%. Junis priser var mat, 10.0 %, och energi, 41.5 %. Så nu ser du varför 9.1% är viktigt att rapportera."

Oss: ”Även om energi och mat är viktigt, är det inte de enda föremålen som påverkar konsumenterna. BLS skapar en "genomsnittlig" KPI-korg av varor och tjänster som folk spenderar sina pengar på. Så, hur mycket tilldelas mat och energi i den korgen? Dessutom, vad är storleken och inflationstakten för var och en av deras nyckelkomponenter?

Reporter: ”I den senaste korgen allokeras 13.4 % till mat, med 8.3 % i mat-hemma (12.2 % inflation) och 5.1 % i mat-hemifrån (7.7 %). För energi är allokeringen 8.7 %, med tre huvudkomponenter: 4.8 % i bensin (59.9 %), 2.5 % i el (13.7 %) och 0.9 % i allmännyttig naturgas (38.4 %).

Oss: "Med mat som representerar 13.4 % av det totala antalet och energi, 8.7 %, lämnar det 77.9 % i "kärnutgifterna". Som du berättade för oss sjönk inflationstakten för februari och juni 12 månader för den delen från 6.4 % till 5.9 %. Vi känner att din rubrik på 9.1 % har missat den verkliga historien, så vi tar den härifrån med mer analys för bättre förståelse.”

Nu till dynamiken, inklusive subjektiv analys:

Inflationen för mat hemma (12.2 %) var högre än mat hemifrån (7.7 %), vilket antydde att matberedares prishöjande åtgärder (AKA, prissättning) översteg restaurangernas. Inte överraskande, många matberedare är nära sina 52-veckors toppnivåer, och restaurangaktier är mestadels långt under. (Obs: Inom kategorin mat-hemma är den dynamiken också synlig: Till exempel högre bearbetade spannmåls- och bageriprodukter, upp 13.8 %, jämfört med lägre bearbetade frukter och grönsaker, upp 8.1 %)

När det gäller energi är den nästan 60-procentiga prisökningen på bensin den viktigaste drivkraften för den totala inflationstakten även om den är mindre än 5 % av korgen. (Att bara ta bort energi från KPI för alla artiklar sänker inflationen på 9.1 % till 6.8 %)

En viktig punkt: Volatilitet är en nyckelfråga. Större prisskiftningar, upp och ner, komplicerar sökningen en inflationsdrivande pristrend. Det är därför 12-månaders efterföljande priser föredras framför månatliga förändringar. Det är också därför energi- och livsmedelsprisändringar ofta utesluts. Dessa två artiklar är mer benägna att drabbas av kortsiktiga faktorer för utbud och efterfrågan, vilket orsakar volatilitet som kan dölja långsiktiga pristrender. Av de två är energi den överlägset mest volatila som visas i denna graf över månatliga prisförändringar i KPI-energi sedan den stora lågkonjunkturen:

Notera: Det intervallet av rörelser från +10 % till -10 % är för individuella månatliga rörelser – de är inte årsvisa.

En sista punkt: 12-månadersräntorna drivs av enstaka månadsförändringar

Denna effekt är ett problem med alla glidande medelvärden eller efterföljande beräkningar på längre sikt: Endast slutpunkterna ändras. När junis inflationstakt på 9.1 % rapporterades förklarades det som en stor, meningsfull ökning av trenden från 8.6 % i maj. Elva av de efterföljande månaderna för maj- och junikurserna var dock identiska (juli 2021 till maj 2020).

Den enda ändringen var ersättningen av månaden juni 2021 (0.9 %) med månaden juni 2022 (1.3 %). Vad stod för den ökningen på 0.4 %? Den viktigaste faktorn var energins volatilitet: Ut gick juni 2021s 2.1 %, in kom juni 2022s 7.5 %.

Summan av kardemumman: Inflationens påverkan är mer än en siffra

De många rörliga delarna i den amerikanska ekonomin gör fokusering på en fråga opålitlig, än mindre ett nummer. Inflationen är särskilt utmanande eftersom prisförändringar är sammansatta av specifika utbuds-/efterfrågankrafter i kombination med "fiat money"-inflation (AKA, nedgången i en valutas köpkraft).

Det är därför inget inflationsmått är korrekt. Förhållandena och krafterna varierar från period till period, så att skilja ut en valutas värdeförlust kräver subjektiv analys. Den nuvarande perioden är särskilt utmanande på grund av Covids fortsatta effekter, specifika utbudsfrågor och geopolitiska effekter (inklusive Rysslandsrelaterade åtgärder).

Lägg därtill Federal Reserves behov av att få tillbaka räntorna till där kapitalmarknaderna skulle sätta dem. Vid den tidpunkten kommer den 3-månaders amerikanska statsskuldväxeln att ge åtminstone "fiat money"-inflationen.

Vad skulle den räntan och avkastningen vara om det var fallet nu? Genom att utvärdera alla komponenter i KPI såväl som andra inflationsmått, är fiat-pengar-inflationen troligen cirka 5 %. Med 3-månaders statsskuldväxel som nu bara ger 2.3 %, har Fed en lång väg kvar innan den verkligen kan dra åt pengar. ("Åtstramning" innebär vanligtvis att man pressar det finansiella systemet för att få den ekonomiska tillväxten att bromsa in.) Om man gör det skulle den 3-månaders statsskuldväxelräntan höjas över inflationen på 5 %.

För bättre förståelse, kolla in de olika tabellerna och skrivningarna i BLS webbplats för KPI.