Ska jag betala av på mitt lån?

Om du har en fråga som denna, skicka in den. Jag ska ta itu med fallstudier som har pedagogiskt värde.

”Jag är angelägen om att betala av mitt bolån eftersom det med nuvarande schablonavdrag inte finns någon fördel med att kräva boränta.

"Min fru och jag är pensionerade. Jag är 72, med pension tillsammans med social trygghet och har $850,000 134,000 i min IRA. Jag har ett saldo på 185,000 XNUMX $. För att få det efter skatt skulle jag behöva ta en utdelning på $XNUMX XNUMX, vilket uppenbarligen kommer att minska min portfölj dramatiskt.

"Är det här ett bra drag? Min avkastning på investeringen med Fidelity har varit 10-15 procent årligen med en 60/40 mix av aktie- och obligationsfonder.”

Michael, Missouri

Läsare skickar in frågor som denna. Jag kommer att svara på de som illustrerar knepiga skatte- och investeringsbeslut.

Mitt svar till Missourian:

Bra drag? Förmodligen. Pensionärer ska betala av sina bolån. Du har turen att vara i stånd att göra det.

För många människor, utan tvekan du inklusive, visade det sig att ta ett bolån för att komma in i ett hus vara ett bra beslut. Men vi måste dekonstruera bostadsägandet. Ett intecknat hus är två saker, en tillgång och en skuld. Att ha ett hus är en bra investering. Att ha ett bolån är en dålig investering. Målet för en pensionär bör vara att ha ett hus utan bolån.

De 40 % av din IRA i obligationsfonder betyder att du är en långivare. Om fonderna följer den amerikanska obligationsmarknaden så lånas en stor del av dina besparingar ut, till låga räntor, till det amerikanska finansdepartementet. Den här delen av din portfölj tjänar i bästa fall 2 %. Ditt bolån kostar dig förmodligen 3 % eller mer.

Att låna till 3 % för att låna ut till 2 % är en dålig idé.

Två saker får människor som du att tveka innan de betalar in en IRA för att betala ner en skuld: skatterna de skulle vara skyldiga och IRA-avkastningen de skulle missa.

Ja, IRA-uttaget innebär att skriva ut en check till skatteindrivare. Du är förmodligen i en 27.4%-klass (stat och federal kombinerat), så du kommer att vara skyldig 51,000 185,000 $ på ett uttag på XNUMX XNUMX $.

Men skatter på dessa pengar är oundvikliga. Om du har passerat 59-1/2 (gränsen för att undvika påföljder) och inte förväntar dig att se din skatteklass gå ner, blir du inte bättre av att skjuta upp det oundvikliga. Om IRA växer, så gör skatteräkningarna.

Aritmetiken blir tydligare om du tänker om vad en IRA är. Där du ser en tillgång på $850,000 617,000 ser jag något annat. Jag ser dig som förvaringsinstitut för ett konto som har två förmånstagare. Du sitter på 233,000 XNUMX $ som tillhör dig och även på XNUMX XNUMX $ som redan tillhör skatteindrivare.

Titta på vad tillväxt gör med det här kontot. Om du till exempel kan dubbla portföljen hos Fidelity, kommer kontot att ha 1.7 miljoner dollar. Av detta kommer $1,234,000 466,000 XNUMX att tillhöra dig och $XNUMX XNUMX kommer att tillhöra skattekillarna. Du har fördubblat dina pengar och du har fördubblat regeringens pengar.

I själva verket är det du har inte en tillgång på 850,000 617,000 $ utan en tillgång på XNUMX XNUMX $ som är helt och hållet din och som växer skattefritt.

Vad är det då du offra när du tar en stor distribution? Om du antar att du tar bort den från obligationsdelen av din portfölj, förlorar du en avkastning som kommer till 2% före skatt och, tack vare IRAs underverk, samma 2% efter skatt.

Och vad vinner du på att riva upp bolånet? Du får en garanterad avkastning på 3 % före skatt. Tack vare standardavdragets underverk, drar du inte av ränta och att 3% bolån kostar dig samma 3% efter skatt. Så att bli av med ett bolån ger dig 3%.

Där är det. Att betala av bolånet kostar dig 2 % efter skatt och ger dig 3 % efterskatt. Det är ett vinnande drag. Det skulle ändå bli en vinnare, om än en mer blygsam sådan, om skattereglerna ändras och man går tillbaka till att dra av ränta.

Låt oss nu ta itu med den andra anledningen till att människor håller fast vid 3% bolån, vilket är att de investerar pengar för att tjäna 10% eller 15%. Detta är en felaktig jämförelse. Hög avkastning kommer från riskfyllda tillgångar som aktier. Bolånet är en säker sak (du kan inte tappa skulden), så det måste jämföras med en säker tillgång (ett lån till det amerikanska finansdepartementet).

Jämförelsen mellan äpplen och äpplen kommer i skarpare fokus när jag antar att hela ditt uttag på $185,000 XNUMX kommer från lågriskobligationer. I det här första skedet av din ekonomiska makeover berörs inte aktiefonderna.

Nu tar du en titt på vad som finns kvar och ser ett Fidelity-konto som har en hög andel i aktier. Är det anslaget för högt? Kanske kanske inte. Men det är en separat diskussion.

Att sälja obligationer för att betala av ett bolån ger dig bättre förutsättningar oavsett vad som händer med aktiemarknaden. Samtidigt är om du har för mycket pengar på aktiemarknaden ett oberoende beslut som inte bör påverka ditt tänkande om bolånet.

Till skillnad från att jämföra 2 % till 3 % är det inte en fråga som har ett tydligt svar att bestämma den korrekta risknivån för en 72-åring. Att ta ut pengar från aktier skulle sänka din förväntade avkastning men kan vara klokt ändå. Vilka är dina levnadskostnader och hur väl täcks de av pensioner och socialförsäkring? Skulle din pension överleva en börskrasch med den portfölj du har nu? Prata med din förmögenhetsrådgivare om detta.

Vad du än gör, jämför inte 10 % aktiemarknadsavkastning med 3 % bolån.

Jag sa ovan, att låneavbetalningen är förmodligen ett bra drag. Nu är här några saker att vara försiktig med.

Först, din skatteklass. Du kan behöva dela upp fördelningen av $185,000 2022 i tredjedelar, sprida den över 2024-22, för att undvika att bli sparkad från en federal kurs på 24% till XNUMX%.

Nästa, dina planer på kort sikt. Finns det någon chans att du kommer att flytta till Texas eller Florida? Om så är fallet, vänta med överskottsutdelningar tills du är utom räckhåll för Missouri-skatten på 5.4 %.

Sist, ditt slutspel. Finns det en god chans att en minskad IRA kommer att torka medan du fortfarande är frisk nog att leva självständigt? Skulle du vid den tidpunkten vara emot att flytta ut – till en hyresrätt eller till ett mindre hus – för att få ut lite pengar? Och skulle du, för att stanna kvar, förmodligen använda ett omvänt bolån för att täcka månatliga utgifter? Om detta resultat är troligt, och om ditt befintliga bolån har många år kvar att löpa, bör du kanske hålla fast vid det. Dess villkor är mycket bättre än något du skulle få på en omvänd inteckning på vägen.

Har du en sådan ekonomisk situation? Skicka en beskrivning till adressen som anges i min bio. Inkludera ett förnamn och en bosättningsstat. Inkludera tillräckligt med detaljer för att generera en användbar analys. Brev kommer att redigeras för klarhet och korthet; endast några kommer att väljas; svaren är avsedda att vara pedagogiska och inte en ersättning för professionell rådgivning.