Skattebetalarnas räddningsaktion för pensionsfonder på 36 miljarder dollar kommer med en tunn sträng fäst

Hhär är hur en statlig räddningsaktion fungerar vanligtvis: I utbyte mot en båtlast med skattebetalarnas kontanter dyker mottagarna upp framför en kamera för att uttrycka en lämplig mängd ånger, går med på att ändra sättet de gör affärer på och ibland till och med lovar att betala tillbaka pengarna. Det är ett manus som är bekant för alla som minns livlinorna som kastades till de största amerikanska bankerna och biltillverkarna General MotorsGM
och Chrysler under den stora lågkonjunkturen för 14 år sedan.

Skattebetalarnas räddningsaktion på 36 miljarder dollar från Central States Pension Fund med 360,000 XNUMX medlemmar, som täcker flera arbetsgivare från Dakotas till Florida, bryter mot dessa regler. För vad Biden Vita huset kallar den "största utmärkelsen någonsin av federalt ekonomiskt stöd för arbetstagares och pensionärers pensionsskydd", har det inte uttryckts någon ånger och ingen avsikt att betala tillbaka ett öre. Den enda förändringen i beteendet som räddningsaktionen kräver är att arbetsgivare nu är förbjudna att sänka sina avgifter framöver. Beloppet för skattebetalarnas bistånd kvalificerar dock som en båtlast.

"Jag är glad att de kom fram till den här lösningen, inte för att det är den bästa eller enda lösningen, utan för att det är den enda som kongressen kunde komma överens om", säger Josh Gotbaum, gästforskare vid Brookings Institution och en tidigare direktör för Pension Benefit Guaranty Corporation, berättade Forbes. ”Det här handlar egentligen inte om att rädda privata pensioner. Vad detta säger är att den amerikanska regeringen, som garanterar mot en mängd saker som översvämningar, orkaner och grödor, inte kommer att avstå från sitt engagemang för pensioner."

Privata pensionsfonder som centralstaterna, som arbetsgivare och fackföreningar gemensamt administrerar, har en lång historia av att vara underfinansierad. På ett område där alla fakta är ifrågasatta är även omfattningen av problemet uppe för debatt. Före Covid-19 rapporterade Congressional Research Service att pensioner för flera arbetsgivare saknade 650 miljarder dollar, och Congressional Budget Office uppskattade att en räddningsaktion skulle kosta 84 miljarder dollar. Pensionsrådgivningsföretaget Milliman spikad beloppet på 154 miljarder dollar i juni. Dessa siffror försämras av underskott i offentliga pensioner, vars ofonderade skulder var cirka 1.4 biljoner dollar i slutet av juni.

Skuldfingrarna pekar åt många, mest partipolitiska håll. Republikanerna säger att arbetsgivarna lovade arbetarna pengar som de omöjligt kunde leverera. Demokrater säger att banker och biltillverkare fick en räddningsaktion så arbetare borde också. Republikanerna säger att fondförvaltarna agerade hänsynslöst och använde snygg bokföring eftersom de visste att regeringen skulle slå in och rädda dem. Centralstaterna säger sjunkande medlemskap i fackföreningar, två marknadssmältningar och den irriterande Federal Reserve, vars dussinåriga regim med nära nollräntor straffade spararna, är de skyldiga.

Vad som inte ifrågasätts är vem som slutar med att plocka upp fliken. Pengar till centralstaternas räddningsaktion kommer från en pott på 86 miljarder dollar skapad i mars 2021:s Covid-19-hjälplag, vars officiella namn är American Rescue Plan Act (ARPA). Inklusive pensionslättnader i ARPA var skapelse av senator Sherrod Brown. Enligt hans hemsida har Brown, en Ohio-demokrat, länge drivit på för att det han kallar "ekonomisk hjälp" ska riktas mot privata pensioner.

"När Wall Street spelade och förlorade fick de en räddningsaktion", sa Brown i ett uttalande till forbes. "Och när stora företag kom till Washington och letade efter skattesänkningar, fick de ett utdelningsbidrag. Men när de arbetandes pensioner behövde sparas – pensioner som folk arbetade hela sitt liv för att tjäna – det var där mina republikanska kollegor drog gränsen. Men vi gav aldrig upp. Efter år av förespråkande av arbetare, pensionärer och småföretagare, räddade demokraterna i kongressen och denna administration äntligen de pensioner som fackliga arbetare i Ohio tjänat in under en livstid, utan nedskärningar.”

Det särskilda finansiella stödet på 36 miljarder dollar till centralstaterna kommer att bränna cirka 40 % av de pengar som kongressen avsatt. Utdelningar godkändes tidigare denna månad och enligt fonden ska pengarna börja gå ut i februari. Bristen på någon motprestation från pensionsfonden är det som irriterar Jim Naughton, en redovisningsprofessor vid University of Virginias Darden School of Business.

"Om du tittar på finanskrisen, fick bankerna pengar, men de var tvungna att ändra hur de fungerade," sa Naughton forbes. Bankerna är nu skyldiga att hålla mer kontanter i reserv för att kompensera för eventuella underskott på grund av till exempel att lånen går dåligt. "Vi försökte se till att det som hände inte kunde hända igen. Det unika här är att pengar delas ut, men det finns inga meningsfulla krav för att ändra hur dessa planer hanteras.”

Det är inte så Gotbaum, tidigare direktör för Pension Benefit Guaranty Corporation, ser det. Gotbaum kanske inte verkar vara ett ointresserat parti. Han är den senas son Victor Gotbaum, som ledde det största kommunalanställda förbundet i landet. Men Josh Gotbaum har också en historia av butting huvuden med mäktiga fackföreningar. Som den av konkursdomstolen utsedda förvaltaren av Hawaiian Airlines i början av 2000-talet fick han i uppdrag att förnya piloternas pensionsplan.

"Vad som är värt att notera är att räddningsaktionerna skapar incitament för reformer," sa Gotbaum forbes. "Det här är i princip en 30-årig fix. Varje pensionsplan som tror att det kommer att finnas en till om 30 år skojar sig själva. De vet att de måste få ordning på sina hus.”

Rötterna till centralstaternas utrotning är nästan antika. För fyra decennier sedan, forbes kallade Central States Pension Fund "den mest missbrukade, missbrukade pensionsfonden i Amerika." Det är lätt att förstå varför. Under hela 1950- och 60-talen var det en personlig slushfond för Teamsters-bossen Jimmy Hoffa och hans kompisar. Med Hoffa i kontroll köpte fonden kasinon, lånade ut pengar till mobben och fungerade som spargris för sina förvaltare. Allt detta kulminerade i att IRS upphävde pensionens skattebefriade status och en flod av utredningar från justitiedepartementet. A 2018 Government Accountability Office (GAO) rapport sade att centralstaterna "hade mindre än hälften av de uppskattade medel som behövdes för att täcka skulder 1982 vid den tidpunkt då de ingick ett domstolsverkställbart medgivandedekret som ger tillsyn över vissa planaktiviteter."

Decennier senare kämpade det fortfarande för att återhämta sig. Enligt samma GAO-rapport har centralstaternas finansieringskvot – ett mått på en plans tillgångar till dess skulder – sällan toppat 70 % under de senaste fyra decennierna. Inte ens i de bästa tiderna har centralstaternas finansieringskvot aldrig snusat 100-procentströskeln rekommenderas av American Academy of Actuaries. Teamsters Union svarade inte på flera förfrågningar om kommentarer.

Den nuvarande krisen handlar om hur lite pengar centralstaterna kunde samla in från sina medlemmar. Det beror delvis på att stora arbetsgivare som UPS hoppar av och andra går i konkurs. Kritiker menar dock att det finns mer i det än så.

"Som de flesta fackliga pensionsplaner gav centralstaterna löften som de inte kunde hålla", sa Rachel Greszler från Heritage Foundation. forbes. "De grävde sig i ett djupt hål."

Det hålet var inställt på att svälja centralstaterna 2025, enligt a pressmeddelande från den amerikanska regeringens Pension Benefit Guaranty Corporation.

Chantel Sheaks, USA:s handelskammares verkställande direktör för pensionspolitik, har några ben att välja bland kritiker som Greszler.

"Om jag hör en gång till att det här är fackliga planer kommer jag att skrika", sa Sheaks till forbes.

”De administreras gemensamt av arbetsgivare och fack. Folk förstår inte hur de finansieras. De enda bidragen som går in i dessa planer görs av arbetsgivare. Fackföreningarna bidrar inte alls till dessa.”

Bortsett från argument om nomenklatur, sa Sheaks att kritiker skulle göra klokt i att överväga den bredare bilden.

"Vi kunde ha slagit tärningarna och sett vad som hände," sa Sheaks forbes. "Om centralstaterna inte hade fått finansieringen skulle planen ha blivit insolvent. Vi skulle ha sett många fler företag gå i konkurs. Det betyder att färre anställda, mindre pengar går till samhällen. Du har också arbetsgivare som bidrar till flera planer. Det leder till vad vi kallar smitteffekten. Om ett företag skulle gå i konkurs på grund av till exempel att centralstaterna blivit insolventa, kan den verksamheten inte bidra till andra planer som den bidrar till som är sunda.”

Enligt kongressen 2019 vittnesbörd från Mariah Becker, chef för forskning och utbildning för förespråkargruppen National Coordinating Committee for Multiemployer Plans, var 10-årskostnaden för den amerikanska regeringen för att inte hitta en lösning på pensionskrisen för flera arbetsgivare mellan 170 miljarder och 240 miljarder dollar. "Dessa kostnader kommer att fortsätta i decennier efter det första 10-åriga budgetfönstret och, på en nettonuvärdesbasis, kommer att kosta mellan $332 miljarder och $479 miljarder under 30-årsperioden mellan 2019-2048," sa Becker till kongressen.

Charles Blahous, en senior forskningsstrateg vid George Mason Universitys Mercatus Center, berättade forbes att snarare än att detta är en bra affär för skattebetalarna, "är det den värsta av alla världar ur ett kostnadsperspektiv."

"Detta är det värsta tillvägagångssättet eftersom det kastar pengar på problemet utan att det krävs planer för flera arbetsgivare för att reformera hur de fungerar," sa Blahous. "Det gör ingenting för att stoppa blödningen. Faktum är att det är värre än så, eftersom det belönar plansponsorer som misslyckades med att finansiera sina pensioner, så det stimulerar underfinansiering ännu mer än att inte göra någonting.

Blahous sa att han vet varför räddningsaktionen hände - en belöning till arbetare som på ett tillförlitligt sätt röstar på demokraten. "Det är en politisk vinst," sa han forbes. "Det är allt det är. Det som är så farligt är att det säger till alla som ansvarsfullt finansierat sina pensioner att de är en soss.”

Greszler från Heritage Foundation sa att hon sympatiserade med arbetarna, men det fanns ingen tvingande ekonomisk anledning till räddningsaktionen.

"Det finns inget argument för detta annat än att vi inte vill att arbetare ska förlora förmåner som de lovats," sa hon forbes. "Det är ett exempel på att vara politiskt för stor för att misslyckas."