Biden-administrationens pinsamma "omvänd iller" om energipolitik

Om du tror att amerikansk politik inte kunde bli värre, håll min öl.

Vita huset verkar ha drabbats av den brittiska sjukdomen - en konstig och rörig energipolitik. Du kan läsa detaljerna om Storbritanniens senaste fiasko här. Den amerikanska versionen är dock lika underhållande för alla som letar efter konsekvent politik i utvalda representanter.

President Bidens chefsrådgivare för energi förklarade nyligen den amerikanska energiindustrin som "oamerikansk" enligt en rapport i Storbritannien-baserade Financial Times. Det viktigaste stycket lyder som följer:

• "Jag tycker att idén att finansiärer skulle säga åt företag i USA att inte öka produktionen och att köpa tillbaka aktier och öka utdelningarna när vinsterna är på toppnivåer är upprörande", säger Amos Hochstein, president Bidens internationella energisändebud. "Det är inte bara oamerikanskt, det är så orättvist mot den amerikanska allmänheten."

Artikeln fortsätter med kommentarer om behovet för fossilbränsleindustrin att investera mer pengar i oljeproduktion för att hjälpa det amerikanska folket.

Han kanske har rätt. Du bestämmer.

Men vad som verkar tydligare är att Hochsteins hållning strider mot Bidens energipolitik från tidigare i hans administration och från den åttaårsperiod då Biden var vicepresident och rapporterade till president Obama.

I början av 2022 placerade Biden-administrationen ett förbud mot nya arrendekontrakt för att borra efter olja på federalt ägd mark. Det såg ut som en nick till den gröna rörelsen att Biden och hans rådgivare inte brydde sig mycket om branschen som helhet. Ändå dämpade det effektivt möjliga ökningar av oljeproduktionen som vid marginalen skulle ha hjälpt till att sänka bensinpriserna.

Naturligtvis Bidens ansträngningar varade inte länge eftersom en domstol upphävde domen. Den sistnämnda händelsen inträffade också när en energikris såg ut att ta tag i västvärlden.

Dessa stora oljehatande politik var också uppenbara i Obama-administrationen, som kom till makten efter ett tema om "hopp och förändring." Bevis på administrationens agerande visar att det var en viktig del av den önskade förändringen att slå upp stor olja.

Tänk på en Politico-berättelse från 2015 med rubriken "Obamas tysta krig mot oljan.” Stycket citerade dåvarande GOP energilobbyisten och strategen Mike McKenna som sa:

• Obama och hans team "har alltid varit väldigt tydliga med sin strategi: de vill göra prisvärda, pålitliga, traditionella bränslen som olja, gas och kol dyrare. … Det här är bara den naturliga rusningen vid mållinjen.”

Det verkar som om det påstådda målet att göra bränslet dyrare har uppnåtts. Bensinen har varit dyr under det senaste året.

Problemet med den nuvarande Biden-administrationens energikommissarie Hochstein är att han verkade ha gjort vad britterna kallar en "omvänd iller", vilket betyder att han snabbt bytte administrationens långvariga energipolitiska hållning efter att den föregående blev en pinsam.

Ja administrationen borde skämmas. Konsekvens är viktig.

Men det är en liten punkt. Det verkliga problemet är att energibolag som ExxonMobilXOM
, Shell, BP, Occidental PetroleumOXY
och resten kommer att bli oroliga av frånvaron av en stabil, konsekvent eller holistisk energipolitik.

Den osäkerhet som orsakats av den senaste tidens flip-flopping från en enda administration är högst sannolikt att avskräcka ytterligare investeringar i oljeproduktion. Det beror på att oljecheferna inte kommer att ha trösten att nuvarande politik, som vidarebefordrats av Hochtstein, kommer att upprätthållas tillräckligt länge för att motivera att sätta miljarder dollar på spel.

Med andra ord är det högst troligt att oljeindustrins ledare inte kommer att lita på demokraternas administrationer i energiska frågor på länge.