The Dawn of the Flippening – Trustnodes

Delfinerna är ute för första gången på fem år för att njuta av denna fantastiska sommarsol efter att ha slagit hajarna i eth.

En eth som för första gången på fem år äntligen rimligtvis kan hävda att en vändning kan komma efter att Peter Todd introducerade en viss betydande osäkerhet i bitcoin.

He föreslagen halvofficiellt på e-postlistan vad han har hävdat på Twitter, att bitcoins fasta gräns måste ersättas med oändlig inflation eftersom nätverksavgifter i sig är otillräckliga för att betala för Proof of Work.

Det är lätt att ignorera eller avfärda detta förslag, men Todd är inte ensam. Bram Cohen stöder honom och det verkar som att bitcoin maxis också gör det.

Ändringen är ändå så grundläggande att vi fortfarande skulle ge den bara 20 % chans att lyckas, men beroende på hur seriösa Todd et al är, och med tanke på att de kommer att få stöd av gruvarbetare eftersom det är i deras egenintresse – om de inte är de verkliga drivkrafterna bakom allt detta – kan det vara så att Todd faktiskt lyckas.

Även på den konservativa delen av 20% chanser att lyckas, har något förändrats eftersom något har gått från 0% till 20%. Och så kan vi vara i början av en snöboll mot vändningen.

ETH, den nya dinaren?

Timingen för allt detta kunde inte vara bättre. Eth har i praktiken gått igenom en period på sju år sedan den lanserades, under vilken vi bevittnade "kommittéer" som satte "inflationsnivåer" för att generellt minska nytt utbud, men beslutade tajming med viss offentlig debatt, medan bitcoin hade det hela algoritmiskt genom halvering.

Hemskt, medan det vecklades ut, och en viktig orsak till att eth misslyckades när den nästan vände bitcoin 2017. Den hade helt enkelt inte den nyckelkvaliteten av visst utbud.

Med sammanslagningen på gång om cirka två månader och enligt vår uppfattning osannolikt att försenas ytterligare eftersom de förmodligen har varit redo sedan juni för att gå live, kommer ethereum äntligen att få vad bitcoin alltid haft: säkerhet i sin monetära tillgång.

Sammanslagningen är den sista kommittén. "Fed" i eth avskedas när protokollet äntligen fryser när det handlar om monetära kvaliteter. Det är osannolikt att det någonsin kommer att förändras igen, åtminstone inom rimlig förutsebarhet, eftersom det inte finns någon anledning till att det skulle göra det.

Snart kommer en algoritmisk kvadrant att ställa in den takt som spelarna belönas med beroende på beloppet som satsas. Vi uppskattar att det vanligtvis ligger på cirka 0.2 % av det totala utbudet per år, men det kan gå upp till så mycket som 1 % om den stora majoriteten av eth satsas.

Det ser vi inte hända. 20 miljoner eth kanske, och kanske till och med 30 miljoner, men belöningen som ges till varje validator minskar ju fler validatorer ansluter sig, och därför bör bättre avkastning på andra ställen med lägre risk när det gäller prislåsning hålla locket på cirka 0.2 % inflation och som mest – dock baserat på lite data, men logiskt – 0.5 %.

Å andra sidan bränns nätverksavgifter, cirka 2,500 2,000 eth i den nedre änden, som just nu. Det är fortfarande mer än vad stakers får på cirka XNUMX XNUMX eth om dagen.

Så vi har ett inflationärt deflationsnätverk med inbyggd avkastning i nätverksavgifterna som en utdelning för innehavarna, aktiv avkastning vid insats och ett där nätverksefterfrågan översätts till ett direkt värde för beräkningsenheten, eth.

Och så medan eth som en tillgång bara är två månader från att få säkerhet, har Todd öppnat månader och kanske till och med år av osäkerhet i bitcoin, men för närvarande bubblar upp under ytan.

Turings vinst

Emission har varit en viktig skillnad och en förändring i det är en avgörande fråga, men ethereum har också ett par andra potentiella fördelar.

L2-krigen är på väg att börja, även om det snarare än krig är en modeparad i stadskärnan efter att biltrafiken har stoppats i soliga Italien.

Var och en har sina egna fans. Förmodligen är ingen av dem helt i det kompletta paketet, men det kan finnas en eller två som är tillräckligt bra.

Juryn är ute på huruvida andra lager kommer att vara lösningen i rimlig utsträckning, men de kan mycket väl vara en del av lösningen och säkert mer än i bitcoin där bristen på smarta kontrakt hämmar till och med halvvägs mot en tillräckligt seriös avrättning.

Den nya Beacon-kedjan som snart kommer att bli det nya ethereum-nätverket, har också skelettet av skärvning.

Vitalik Buterin, ethereums medgrundare, kunde inte riktigt knäcka skärvning. Det är ett tufft problem, och det är inte helt klart hur mycket bakgrund i databaser han har.

Det kan mycket väl vara så att sharding eller parallellisering, där vissa noder validerar vissa transaktioner holistiskt snarare än alla noder alla transaktioner, bara kan lösas genom att utnyttja mer traditionella fält.

Vi tänker på att Oracle, och kanske Microsoft såväl som MySQL-teamet och akademiker, samlar en leet-enhet med djup expertis inom databaser, för att bilda Great Scaling Marathon där de kan hash ut vad som uppenbarligen är ett mycket svårt problem.

Vi har inte riktigt hört mycket från Oracle, och på något sätt kan de mycket väl se blockkedjan som en konkurrent till sina egna lösningar, men det finns ära i att lösa svåra problem och till ett marknadsvärde på 10 biljoner dollar, vilket kryptor kan nå i nästa cykel, kan det också finnas gott om resurser att satsa på det också.

Sharding föreslogs först för bitcoin, men bitcoin-utvecklare hittade aldrig en incitamentanpassad lösning på problemet med finansiering av utveckling, och därför har inget väsentligt när det gäller slutanvändare någonsin gjorts där.

Inom eth finns det betydande tryck på alla sidor för att förbättra nätverket, och nu med avgiftsförbränning finns det direkta incitament att öka användbarheten, med eths utvecklingsmodell som fortfarande fungerar.

Att föra oss till en annan styrka, bortom bättre potential för att lösa skalning, och det är den etiska "gemenskapen."

Buterin, till hans ära, har hållit fartyget stadigt styrande under alla dessa år och han kan bara mogna. Men mer än mannen kan det mycket väl vara så att eth har lärt sig avsevärt av bitcoin, och så "heta" skådespelare tolereras inte riktigt.

Eth saknar också en kartell så att säga, åtminstone i samma skala som bitcoin. Det finns minikarteller, men de kan avfärdas. I bitcoin om Todd menar allvar, och Blockstream backar honom, kanske ingen riktigt bryr sig om att stå upp mot honom eftersom de som skulle ha gjort det, har lämnat.

Den enda anledningen till att de skulle stå upp mot honom är om de anser att det är dåligt för hela krypton, snarare än bara bitcoin, men logiskt sett är det enda sättet att det skulle vara dåligt för hela krypton på grund av att människor är oinformerade eller felinformerade, vilket ger en asymmetrisk information satsning, det bästa av satsningar.

För man kan inte rimligtvis säga att detta kan hända eth som det hände i den mån det fanns många (3 eller 4) monetära "kommittéer" i eth som ledde till lösningen i sammanslagningen.

Så man kan fortfarande argumentera med "kan" och "om", men när det gäller förnuftet, och det är vad vi måste arbeta med, eth har löst saken medan bitcoin först nu potentiellt börjar få "kommittéer", och de kan mycket väl vara oändliga "kommittéer".

Den stora häcken

Maxis har tydligen accepterat att den fasta gränsen måste ändras, men ingen utanför dem vet riktigt att detta övervägs på allvar, och därför kan det komma som en chock kanske till och med för sådana som Barry Silbert.

De har en del investeringar i Blockstream, men det är smulor jämfört med de rörelser vi kan se i bitcoin och eth om den här frågan börjar bli lite mer verklig som den förmodligen måste eftersom bitcoin inte har kapacitet att ta emot tillräcklig användning för avgifter för att täcka mer än 10 % av de nuvarande kostnaderna för Proof of Work-brytning.

Förmodligen kan 10% fortfarande vara tillräckligt, men eth skulle då helt klart vara mycket säkrare, och så stora pengar skulle vara mer säkra på transaktioner i eth.

I teorin. I praktiken är den fasta gränsen för bitcoin unik på grund av omständigheterna under vilken den uppstod, och så även om eth miners får mer betalt är bitcoin fortfarande mycket mer värd än eth.

Men skillnaden är inte så stor och oavsett vår uppfattning verkar bitcoin maxis ta det för givet att den fasta gränsen kommer att gå.

Det är anekdotiskt. Hittills har blockbelöningen eller subventionen räckt för att inte kräva en debatt i frågan, något som kommer att förändras efter nästa halvering när vi kanske bättre ser vem som står var.

Inte för att det spelar någon roll. Det faktum att detta till och med är uppe för debatt tyder på att det finns något som inte har prissatts. Tycker på att bitcoins största styrka är sårbar och om den fasta gränsen ändras tar vi det självklart att eth kommer att vända.

Eftersom eth nästan vände med den fasta gränsen, vilket är det enda eth inte kan replikera. Utan det är den enda styrkan bitcoin kommer att ha att vara tillgänglig direkt genom gruvdrift, medan du måste få eth för att delta i eth.

Det är dock en "esoterisk" aspekt, förvisso jämfört med den fasta gränsen, och eth Proof of Work-nätverket kan hållas igång hur som helst i den största gaffelflygplatsen, kanske i historien.

Så vändningen är tillbaka på bordet och den här gången snarare än i fiendskap behöver vi kanske inte dissarera bitcoin alls.

Och även om det är frestande att helt blåsa den här frågan ur proportioner, kan det vara bättre att hålla den som underordnad och hålla den inom argumentet att det är eth now som har en viss fast gräns.

Även om det inte är helt fixat, men det är fixat när det gäller ekonomiskt sett spelar parametern ingen roll så länge den är förutsägbar och inte förändras.

Halveringen är förutsägbar, men om de kommer att fortsätta är det inte. Insatsbelöningen är förutsägbar, och nu är huruvida den kommer att fortsätta i samma design också mycket förutsägbar åtminstone under en generation eller om skärning har vissa krav som ändå skulle vara irrelevanta för det stora priset av skärning.

Äntligen har eth precis gått igenom ett betydande test, och kanske till och med ett av dess största hittills, eftersom det för bara några veckor sedan fanns massor av hajar som cirkulerade för att potentiellt ge ett avgörande slag.

Som det händer, gjorde vi rätt när vi föreslog att de hajarna bara skulle hitta delfiner i eth, och stETH höll sig bra.

Och vissa kritiserar stETH, men här ser vi det som en betydande innovation som tar upp många av våra grundläggande kritiker mot Proof of Stake, nämligen att utbyten skulle ta kontroll över nätverket.

Den tokeniserade insatsdesignen gör istället stakningen till något slags protokoll, och därmed har eth staking i praktiken tagit en mycket bättre form än vi trodde, kanske för att aktörer lyssnade och så gav lösningar.

Allt detta tillsammans skapar ett aktuellt etiskt nätverk som attraherar både förtroende och tillit till "riktighet". Inte heller det har utan tvekan prisats in heller eftersom det nuvarande ethereum-ekosystemet inte har gått igenom en katastrof som det gjorde i maj.

Ingen sjöng beröm till hur väl det två år gamla defi-ekosystemet, mestadels född under den sista björnen när de såg en tjur krascha mot björnen för första gången, höll.

Ändå är det något imponerande att alla dessa nya saker fungerade, och utan problem, både på vägen upp och på vägen ner.

Allt detta har i praktiken precis hänt, och därför kommer dess effekter inte att märkas på månader eller år, men det borde leda till ett ökat förtroende för smarta kontraktsnätverk och automatiserad finansiering i defi.

Allt detta tillsammans kan alltså leda till en ökning av hedging med eth, eftersom nätverket bygger mot en anständig form, med en fin färdplan för att lyckas oavsett vad bitcoin gör.