Avyttringsrörelsen har kostat organisationer miljarder dollar

Under det senaste decenniet har klimat- och miljöaktivister drivit organisationer att avyttra investeringar i fossila bränslen. Enligt Gofossilfree.org — en organisation som beskriver sig själv som "En global rörelse för att få slut på de fossila bränslenas tidsålder och bygga en värld av gemenskapsledd förnybar energi för alla" — hittills har 1,552 XNUMX institutioner avyttrats. Det totala värdet av de institut som avyttras är beräknas vara 40.5 biljoner dollar.

Syftet med avyttringsrörelsen är att svälta fossilbränsleföretag från de investeringar de behöver för att utveckla nya resurser. Aktivister försöker ta itu med förbrukningen av fossila bränslen genom att stävja leveranserna.

Jag har alltid tyckt att avyttringsrörelsen var ett udda sätt att försöka stävja fossilbränsleförbrukningen. Jag tänker på det på samma sätt som jag tänker på att stänga av rörledningar. När du dämpar utbudet utan att efterfrågan minskar i motsvarande grad, får du priset på olja och gas att stiga. Det gör i sin tur att värdet på företagen som producerar oljan och gasen stiger.

Att höja priset på en vara är ett effektivt sätt att minska dess konsumtion över tid. Men som jag upprepade gånger har noterat tenderar politiker som styr höga energipriser att inte bli omvalda.

Så även när organisationer vidtar åtgärder för att minska utbudet och driva upp priserna, arbetar politiker – även de som är sympatiska för orsaken till att minska fossilbränsleförbrukningen – för att motverka dessa prisökningar. Ett bra exempel är president Bidens utsläpp av olja från Strategic Petroleum Reserve (SPR).

Som investerare – och författare till ett brett läst investeringsnyhetsbrev (Utility Forecaster) — Jag predikar diversifiering. Faktum är att, trots namnet, de investeringar jag rekommenderar är diversifierade över flera branscher. En av dessa branscher är energiindustrin. Bland andra rekommendationer rekommenderar jag några fossilbränslebolag samt flera förnybar energibolag.

Jag räknar mig själv till dem som vill se världen gå bort från fossila bränslen. Men jag använder fortfarande fossila bränslen i mitt dagliga liv. Det gör alla de organisationer som gör avyttringar. Det verkar hycklande för mig att säga att vi inte kommer att finansiera någon utveckling, men vi kräver fortfarande produkten. Nettoresultatet av ett sådant tänkande är att driva upp priset på produkten och att öka sannolikheten för att vi måste få tag på den produkten någon annanstans (som Venezuela och Saudiarabien).

Därför rekommenderar jag fortfarande investeringar i fossilbolag. När efterfrågan på fossila bränslen minskar kommer jag att dra tillbaka mina rekommendationer om fossila bränslen. (Jag har också en betydande del av min portfölj investerad i solenergibolag). I ett nötskal baserar jag mina rekommendationer på vad jag tror kommer att hända (stigande energipriser), och inte vad jag hoppas kommer att hända (fallande efterfrågan på fossila bränslen).

Nyligen tabellerade jag den årliga utvecklingen för aktier som rekommenderas av Utility Forecaster. Vår modellportfölj har avsevärt överträffat S&P 500, och det är på grund av en anledning: vårt energiinnehav.

Hittills från år (YTD), den totala avkastningen för energiinnehaven i S&P 500 Index – mätt av Energy Select Sector SPDR Fund (XLE)XLE
) — är 70.8 %. (Dessa avkastning inkluderar utdelningar och split, om tillämpligt). Under samma tidsram är S&P 500 ned 15.5 %.

Men den övergripande avkastningen på S&P 500 får hjälp av energisektorn. Om man utelämnar energisektorns avkastning från S&P 500 är prestationen ännu sämre. S&P 500 är topptung med teknikföretag, som utgör över en fjärdedel av indexvikten. Den sektorn är ned 22.6 % YTD. Sektorn för kommunikationstjänster har minskat med 34.9 % YTD.

Vad betyder det här? Varje organisation som avyttrat energisektorföretag för företag i resten av S&P 500 under de senaste åren har kostat sig mycket pengar.

Harvard University kom med nyheter förra året när det meddelade att det hade avyttrats från fossilbränsleindustrin. I en 9 september 2021 brev, sade president Lawrence Bacow att från och med juni gjorde universitetet inte längre direktinvesteringar i företag som utforskar eller utvecklar fossila bränslen. Han tillade att befintliga investeringar i fossila bränslen "är i avrinningsläge och kommer att upphöra när dessa partnerskap likvideras."

Jag erkänner att jag skulle bli mycket mer imponerad om han hade meddelat att Harvard och dess anställda inte längre skulle använda fossila bränslen, men det kräver ett annat slags engagemang. Avyttring känns smärtfritt, förutom att det inte är det. Det finns oavsiktliga - om förutsägbara - konsekvenser.

Således har den sektor som Harvard och många andra organisationer avyttrat skjutit i höjden, medan resten av börsen har varit på en björnmarknad. Så det har fått verkliga ekonomiska konsekvenser för detta beslut.

Till exempel, i Harvards finansrapport för 2020, rapporterades att 2.6 % av universitetets 41.9 miljarder dollar fanns i naturresurser. Om man antar att detta främst var i fossila bränslen, betyder det att Harvard hade cirka 1.1 miljarder dollar i den sektorn.

Från juni 2021 till och med idag har energisektorn en totalavkastning på 81.1 %. Således skulle den delen av anslaget, om det investerades brett i energisektorn, ha kunnat växa till 2.2 miljarder dollar. Utanför energisektorn föll resten av S&P 500 med cirka 8 %. Om de 1.1 miljarder dollar som hade investerats i energisektorn hade investerats lika i S&P 500, skulle de ha minskat med 100 miljoner dollar. Avyttringsskillnaden i detta fall uppgår till 1.2 miljarder dollar för Harvard.

Oavsett hur du skär upp det skulle avyttring ha varit ett dåligt ekonomiskt beslut de senaste åren. Energisektorn har varit den bästa sektorn under de senaste 2.5 åren. Sedan maj 2020 har energisektorn ökat med cirka 190 %. Ingen annan sektor har avkastat ens hälften så mycket. I år har energisektorn skjutit i höjden, medan resten av S&P 500 är på en björnmarknad.

Om din organisation har avyttrat sina energiinnehav för någon annan sektor har den nästan säkert förlorat pengar på den transaktionen. Utan tvekan har miljarder dollar - om inte biljoner - gått förlorade av de organisationer som gör avyttringen. Om något har avyttring hittills bidragit till att berika olje- och gasindustrin enormt, eftersom det begränsar utbudet utan att väsentligt påverka efterfrågan.