Faangs kommer tillbaka

God morgon. En fin bula för aktier i fredags efter att Jay Powell gjorde lite tråkigt kommentarer om att Federal Reserve är databeroende. Marknader, uttorkade efter goda nyheter, svepte upp det. Men chansen är stor att alla snart kommer att återgå till att vara dystra. Inte hört någon ropa botten ännu - bara några halvhjärtade "taktiska" köp.

Mejla oss: [e-postskyddad] och [e-postskyddad]

En Faangs värdekontroll

Trots allt dysterhet och undergångssnack – om hur högre kurser tvingar ned tillgångar med lång löptid, ett regimskifte mot värdeaktier och hur storteknologin närmar sig slutet av sin högtillväxtfas – spelar Faang-aktierna fortfarande stor roll. Låt oss ta en titt på hur de har gjort det i år:

Inte bra! Uppstår en köpmöjlighet?

Två saker att notera i början. För det första är Faangs nu tekniskt sett Faamgs. Streamingföretaget kanske ännu gör comeback, men dess senaste problem har en gång för alla bevisat – för Unhedged i alla fall – att Netflix är en medieföretag, inte ett teknikföretag, och hör inte hemma med techs stora hundar. Microsofts fleråriga återuppkomst som en datormolnkraft visar å andra sidan att den är perfekt hemma bland de fyra yngre företagen.

För det andra förnekar Unhedged fortfarande grymt att Google nu kallar sig Alphabet och att Facebook går efter Meta. Google är fortfarande ett sökannonseringsföretag, Facebook är fortfarande ett socialt nätverk. Vi låter oss inte luras av vansinnig omprofilering.

Varför spelar Faangs så stor roll, och varför ska vi vara uppmärksamma på en chans att köpa dem med rabatt? Till att börja med representerar de en femtedel av S&P 500, med ett börsvärde på $7tn. När de går, kommer marknaden (till stor del) att gå. Vidare borde enorma företag kunna använda sin marknadsposition och rikliga resurser för att försvara sina marginaler i tuffa perioder som den vi glider in i nu.

Och trots att alla är tekniska företag i stort sett, är Faangs en ganska mångsidig grupp av företag. Microsoft och hälften av Amazon (beroende på hur du delar upp det) är dataföretag som vänder sig till företag. Den andra hälften av Amazon är en global (men ganska inhemskt lutad) e-handlare. Google är en ganska cyklisk leverantör av sökannonsering som vänder sig till företag. Apple och Facebook är helt och hållet globala konsumentteknikföretag, det ena byggt kring en dominerande hårdvarufranchise, det andra kring reklam mot ett inte längre dominerande men ändå enormt socialt nätverk.

De är alla, med undantag för Amazon, oerhört lönsamma. De producerar mer gratis pengar än de vet vad de ska göra med. Detta betyder argumentet (en canard i bästa fall) att tekniska aktier måste gå ner eftersom kurserna stiger kan omöjligen gälla för faangs. De får sannolikt lika mycket av sitt värde från kortsiktiga vinster som oljebolagen, konsumentvarumärken och banker som fyller upp värdeportföljer.

En titt på de fem gruppernas senaste neddragningar, värderingar och tillväxttakt:

I mitt öga ser de två av de fem som fallit mest fortfarande dyrast ut. Den dramatiska nedgången i tillväxten hos Amazons e-handelsverksamhet kan visa sig vara en tillfällig återbetalning för dess häpnadsväckande tillväxt tidigt i pandemin, men jag vill inte betala mer än 50 gånger intäkterna för att ta reda på det. Facebook har ett lågt pris/vinst-förhållande och genererar mycket pengar, vilket gör att det ser ut som en värdeaktie, men vill marknaden värdera det på kassaflödet? Eller kommer piskorna att fortsätta tills intäktsökningen (7 procent under första kvartalet) förbättras?

Av de andra tre, vilken skulle du vilja äga om vi är på väg mot en lågkonjunktur nästa år? Googles kärnverksamhet är ganska cyklisk. Apples är beroende av ett snabbt bromsande Kina för en femtedel av sin försäljning. Microsofts starka position hos företagskunder kommer däremot att vara mycket tilltalande i en avmattning.

Detta är naturligtvis bara allmänningar. Jag tror att den övergripande poängen kan sammanfattas genom att säga detta: det här är alla anmärkningsvärda företag, och även om de inte är billiga ännu, är de mycket billigare än de var, och det faktum att tidsandan nu är anti-tech bör inte avskräcka oss från att följa dem noga när den nuvarande björnmarknaden utspelar sig. Det kommer att finnas ett ögonblick att kasta sig över.

Här är en användbar kontrast. Faangs, i börsvärde, är nummer 1, 2, 3, 4 och 7 i S&P 500. Här är nummer 8, 9, 11, 12 och 14, som också kommer att åtnjuta alla fördelarna med att vara helt enorma företag:

Här finns ett diversifierat hälsovårdsföretag (inom läkemedel, medicinsk utrustning och konsumentvaror), det största sjukförsäkringsbolaget, hälften av ett betalningsduopol, en stor återförsäljare och en samling starka varumärken för konsumentvaror (Pampers, Tampax, Gillette och så vidare). Det är en klassisk korg av defensiv – yang till Faangs yin. En snygg akronym föreslår inte sig själv, tyvärr (vi är öppna för förslag). 

Pris/vinstvärderingarna för de två grupperna är likartade, och medan defensivens senaste tillväxt har varit svagare, utanför Visa, kunde vi se en konvergens i en lågkonjunktur. Även den lägre volatiliteten hos defensiven är attraktiv (“beta” är ett mått på volatilitet i förhållande till den bredare marknaden, där “1” representerar marknadsvolatilitet, 1.2 representerar 1.2 gånger marknadens volatilitet, och så vidare). Hittills på denna björnmarknad har defensiven överträffat, återigen med undantag för Visa (S&P är 16 procent lägre än sin högsta).

(Du kanske undrar vad som hände med nummer 5, 6, 10 och 13 i S&P:s börsvärde. De är Tesla, Berkshire Hathaway, Nvidia och Exxon. De har alla knepiga funktioner som gjorde jämförelsen mindre snygg).

En utmaning för läsarna. Vilken korg kommer att prestera bättre under nästa år, Faangs eller defensiven? Pessimisten i mig väljer defensiven, men bara under nästa år eller så. Någon gång, och det kan vara snabbare än du tror, ​​kommer det att vara dags att byta tillbaka till de stora teknikföretagen som har drivit marknaden under de senaste 10 åren.

Lev av retail bros, die by retail bros

Eran med lätta pengar har försvunnit och tar med sig ögonblicket för privata investerare. FT:s Madison Darbyshire och Nicholas Megaw rapport:

Nettoinflöden till detaljhandeln uppgick till bara 2.4 miljarder dollar den här månaden fram till den 10 maj, jämfört med 11 miljarder dollar i april och 17 miljarder dollar i mars, enligt data från JPMorgan.

Värdet på en genomsnittlig portfölj för privata investerare har minskat med 28 procent sedan slutet av december då aktieflödena för privatkunder försvagades under nedgången, enligt Vanda Research. Dataleverantören fann att detaljhandelsentimentet var "extremt baisse".

Analys av OCC-data av Jason Goepfert från SentimenTrader tyder på att detaljhandlare också blir en mindre del av den totala optionsaktiviteten. Små optionsaffärer [slog] en tvåårig lägsta på 32 procent [i april].

Att bli rik på att köpa dippen är så 2021. Föga överraskande har Robinhood och Coinbase, aktie- och kryptomäklare i YOLO-änden av detaljhandelsspektrat, sett dystra ut jämfört med sina mer stabila konkurrenter (som inte har gjort det så heta själva):

En del av uppdelningen återspeglar Coinbase och Robinhood-aktier som debuterar på skummande marknader som överskattade deras tillväxtpotential. Men båda företagen är mycket exponerade för privata investerare kommer att få lite erfarenhet av stora förluster. Robinhoods verksamhet är starkt beroende av optionshandel. Coinbase har försökt att förgrena sig till institutionella kryptokunder, men ändå kom 83 procent av dess intäkter från detaljhandeln under första kvartalet 2022.

Dessa är inte nedlagda företag. Robinhood experimenterar med nya funktioner som aktielån, ett lovande tecken på att den försöker förnya sig. Men att återvända till forna glansen kommer verkligen att vara mycket svårt. (Ethan Wu)

En bra läsning

I sin avskedskolumn för FT, John Dizard, med karakteristisk stränghet, fördömer private equity som ett gäng tillgångssamlare och avgiftstagare. Han har en poäng. Farväl John!