Farorna med att föra klimatförändringar i partiella domstolar

Föreställ dig för en minut eller två en värld utan olja. Om så är fallet, skulle livet definieras av obönhörligt slit på grund av den lyckliga verkligheten att maskiner som drivs av olja länge har gjort så mycket arbete för oss. I avsaknad av mekaniseringen av tidigare och nuvarande mänskliga ansträngningar går det inte att säga att att äta varje dag skulle vara mycket mindre säker, tillgång till rent dricksvatten skulle vara en hälsoskadande osäkerhet, vårt arbete skulle vara otroligt primitivt och med största sannolikhet utan samband med våra färdigheter, och när det gäller internet där du läser den här åsikten, glöm det.

Den enkla sanningen är att det häpnadsväckande överflöd vi i den utvecklade världen åtnjuter är en direkt följd av arbete som är uppdelat mellan människa och maskin runt om i världen. Vilket är en påminnelse om att utan olja skulle världen vara ganska frånkopplad ekonomiskt, och i förlängningen desperat fattig.

Den brutala verkligheten i livet utan världens främsta bränsle är svår att ignorera i ljuset av Högsta domstolens beslut i april att inte väga in rutinmässiga klimatförändringsprocesser mot oljebolag i statliga och lokala domstolar. Man hade hoppats att landets högsta domstol skulle kräva att dessa fall prövades på federal nivå, vilket minskade oddsen för vänlig domareshopping. Genom att ta sig ur processen lägger Högsta domstolen förutsättningar för att klimathysteriker ska söka långt och brett efter domarna som med största sannolikhet ställer sig på deras åsikt att oljebolagen orsakar enorma miljöskador, och måste bötfällas som en följd.

Skrämmande nog är domstolens shopping inte några passiva spekulationer. Kommer upp på Hawaii är Stad och län Honolulu vs. Sunoco LP, et al., ett fall som kommer att övervakas av Hawaiis högsta domstolschef Mark Recktenwald. Recktenwalds titel kan ge intryck av högst opartiskhet. Det intrycket vill Recktenwald helt klart ge ifrån sig. Som han uttryckte det i ett tal 2023, "Vårt kärnuppdrag är att avgöra ärenden rättvist och opartiskt i enlighet med lagen." Rättschefen protesterar för mycket, verkar det som.

Hans bakgrund pekar faktiskt på en tydlig brist på opartiskhet, särskilt i klimatfrågor. Recktenwald har erkänt som svar på rekordförfrågningar att han ger "pedagogiska presentationer som rör miljö, energi och naturresurser." För att bli mer specifik, förra månaden undervisade Recktenwald en distanskurs för National Judicial College med titeln "Rising Seas and Litigation: What Judges Need to Know About Warming-Driven Sea Level Rise." Det är okänt om det kommer mer. Än så länge vet vi att Recktenwald har en historia av umgänge med dem som delar hans åsikter om klimatet och som är allierade med målsäganden i fall som är avsedda att blöta oljebolag.

Vänligen håll Recktenwalds ganska uppenbara ideologiska inriktning i åtanke med inlämnandet av klimatrelaterade fall i huvudet. Medan domare strävar kraftfullt åtminstone på ytan för att förråda ett opartiskt öga, är det uppenbart att de som väckt ärenden helt förväntar sig att domarnas individuella synpunkter ska informera sina rättsliga beslut. Varför skulle Sunoco et al annars vara inställda på att försvara sig på Hawaii?

Allt talar om vikten av att tygla en rättslig strategi som skulle kunna gå utom kontroll, och som gör det, kan minska förtroendet för en regeringsgren som ges vördnadsfullt liv genom opartiskhetens opartiskhet. Med andra ord, om ideologi ersätter opartiskhet kommer våra domstolar inte längre att vara det domstolar.

Ungefär samma sak, utan olja kan det inte nog betonas hur mycket liv som vi känner det inte längre skulle vara. Detta inkluderar en inte orimlig önskan bland många att göra allt de kan för att städa upp Planet Earth. Utan olja och den globala sammankoppling som den unikt möjliggör skulle vi vara alldeles för fattiga för att lägga tid på att förbättra miljön, än mindre på att hitta ett hittills oupptäckt – och renare – alternativ till olja.