Kryptovalutavärlden är inte främmande för högprofilerade blowups och personkulter, och det har varit flera bara i år. Men även med kryptostandarder är FTX-historien anmärkningsvärd för de chockerande avslöjanden som har kommit fram. De snabb undergång av Sam Bankman-Fried är sannolikt en vattendelare för hela branschen.
Steven Lubka, en CoinDesk-kolumnist, är verkställande direktör för Swan Private Client Services, en conciergetjänst för värdefulla investerare på Swan Bitcoin.
Mycket kommer att skrivas på FTX från en mainstream-synpunkt, och mycket kommer att skrivas från kryptovaluta-investerares synvinkel. Du kommer att höra mycket om FTX från de olika riskkapitalisterna (VC) som befolkar branschen och andra influencers som täcker decentraliserad finans (DeFi), Web3 och NFTs (alias icke-fungibla tokens).
Oundvikligen kommer historien som kommer att delas av kryptoinsiders att vara "FTX var hemskt men det visar bara problemen med centraliserade företag och belyser fördelarna med decentraliserade protokoll."
Se även: FTX visade problemen med centraliserad finans (och löften om DeFi) | Åsikt
Tänk om det missar poängen? Kryptokulturen, normerna och värderingarna hade en central roll i uppkomsten (och fallet) av FTX, mer än vad dessa röster sannolikt kommer att erkänna. Ta det bara från Bitcoin-perspektivet.
Vad är det med bitcoiners?
Du tänker nog på bitcoin (eller Bitcoin Maxis) som ett udda gäng.
Vi ser ut som konstiga fundamentalister som helt enkelt inte kan linda våra sinnen kring innovationen och möjligheterna som finns i andra digitala tillgångar än Bitcoin. Vi kommer inte att göra några kompromisser och eftersträva en mycket snäv vision för hur vi ska utveckla och fortsätta att växa Bitcoin-protokollet.
Bitcoiners kan verka som Amish of Crypto. Konstigt, eller hur? Denna uppfattning om bitcoiners är cyklisk: vi kommer fortfarande från de berusande topparna av ännu en kryptotjurrun och många tror fortfarande att krypto kommer att studsa tillbaka. I de högsta ögonblicken verkade möjligheterna oändliga, pengar föll från himlen och blockchain skulle förändra världen. Människor övergav de grundläggande föreskrifterna att gå bortom finansiella mellanhänder. (Varför skulle du själv förvara dina mynt när du kan tjäna 10 % låna ut genom Celsius?)
Sedan kom sprängningarna: Terra, Celsius, Three Arrows Capital, Voyager (och många andra endast räddade genom räddningsaktioner och aktieinfusioner).
De älskade mynten och nya idéer förlorade 90%+ av sitt värde. Motpartsrisken höjde plötsligt sitt fula huvud. Kanske är positionen bitcoiners intar mer meningsfull för dig nu. Kanske inte.
Under bull runs ser bitcoiners ut som envisa dårar som bara inte kan förstå möjligheterna. Men under björnmarknader börjar deras ideal, värderingar och tillvägagångssätt bli mer meningsfullt för människor som gör en liten undersökning. Bitcoins kultur, i dess hjärta, är en av svårvunna insikter. Lärdomar. Pengar förlorade.
Se även: Bitcoiners hade rätt: Weaponized Finance har precis skapat en Post Dollar Planet | Åsikt
På många sätt validerar FTX hur bitcoiners närmar sig den här branschen. Låt oss utforska hur!
finansialisering
I den absoluta kärnan av Bitcoin finns en enda princip: vi måste avfinansiera. Detta är absolut motsats till hela etos av krypto, vilket ger vem som helst möjligheten att omedelbart finansiera tillgångar. För mig är detta faktiskt den djupaste klyftan mellan Bitcoin och Crypto.
Bitcoin försöker avfinansiera en alltför hävstångsfinansierad, finansiell värld. Crypto försöker ytterligare finansiera allt.
Crypto vill ha konst, musik, spel, inloggningsuppgifter och allt annat de kan få tag på för att bli finansiellt. Bitcoiners tror att hävstång, subventionering av risker och att förvandla allt till en spekulativ tillgång är faktiskt enormt nettonegativt för civilisationen.
Jag ska måla ett exempel: hus. Fastighetsmarknaden är ett perfekt exempel på hur finansiellisering ser ut. Hus har alltid varit värdefulla, men de har inte alltid varit finansiella tillgångar på det sätt som de är idag. Så fort regeringen subventionerade risken för långivare att göra bostadslån, och centralbankerna tjänade pengar billiga för hypotekslångivare; priset på hus exploderade och blev oöverkomligt för många.
Att äga en bostad är en viktig aspekt av den samhälleliga sammanhållningen. Det är faktiskt "proof-of-stake" för nationer. Husägare blir intressenter i nationen. De bildar familjer och de börjar bry sig om nationens långsiktiga utsikter. Att finansiera hus gjorde dem successivt oöverkomliga och undergrävde den samhälleliga sammanhållningen och finansiellisering finns överallt i den samtida ekonomin.
FTX kunde inte ha existerat utan en kultur som värdesätter finansiellisering för sin egen skull. Det blev en populär börs genom att erbjuda handlare galen hävstångseffekt och möjligheten att sätta säkerhet i nästan vilket som helst av deras altcoin-innehav (till skillnad från många derivatbörser och alla spotmarknader). FTX listade också mer exotiska derivatprodukter än andra börser och spenderade mycket tid på att optimera sin likvidationsmotor (ja, detta gjorde likvidationerna snällare men det representerade också en push till mer hävstång).
Hävstång är en konstig sak. Den optimala mängden hävstång är alltid noll hävstång, enligt ekonomerna Ole Peters och Alexander Adamou. När människor identifierar en marknad med låg volatilitet och bestämmer sig för att ta på sig hävstångseffekter för att få juiceavkastning, slutar de med att inducera volatilitet till den marknaden via själva hävstångseffekten.
Se även: Varför Bitcoin har varit starkt korrelerad med Fiat | Åsikt
Det betyder att hävstång aldrig kan fungera långsiktigt. Ja, jag vet att du känner någon som tjänade en förmögenhet med en riskabel hävstångssatsning under några veckor, men strukturellt, på lång sikt, kan hävstång aldrig ge strukturell överprestation för marknader eftersom närvaron av hävstång i sig leder till explosioner som likvideras den belånade.
Denna ökade volatilitet resulterar i likvidationer för spelare med hävstång och visar att den optimala hävstången alltid är noll. FTX var ett stöd för hävstång och finansiering. Bankman-Fried sa nyligen att han lät det gå över styr, och trodde att hans hedgefond kunde få större inverkan om den gjorde större satsningar.
Hävstången var dålig för användarna, dålig för hedgefonder och dålig för FTX själv. Bitcoiners kämpar ofta för spotmarknader med full reserv och råder nya användare att hålla sig borta från hävstångseffekter och att minska sin motpartsrisk.
FTX byggdes på motsatta principer.
Glorifiera rikedom
Kryptogemenskapen väljer ofta sina mästare baserat på ett kriterium: om de tjänar pengar. FTX är vad som händer när vi skiljer rikedom och framgång från moral och etik. Det är extremt troligt att SBF vid något tillfälle förskingrat kundinsättningar för att utföra "effektiv altruism".
I denna mening fungerar Bankman-Fried som förebild för en bransch: någon som har det bra med att skada andra om det främjar hans definition av det goda. Det finns en lång rad inflytelserika människor inom krypto som kom före honom som i huvudsak verkade på samma princip, även om de inte direkt stal eller gnällde. Bankman-Fried är kulmen på den samtida kryptokulturen, ett fenomen som möjliggörs av VCs, media , och både användare, Bankman-Fried är resultatet du får när din input är kryptogemenskapens samtida värden.
Nu betyder det inte att bitcoiners är allergiska mot rikedom eller framgång. Skillnaden är att rikedom är bra när den genereras *etiskt* och *moraliskt.* Rikedom är bra när det kommer från att ge värde till världen eller bygga något som betyder något.
Etik? Moral? Här börjar bitcoiners moralisera igen!
Jag fattar. Att höra om hur det finns en moralisk klyfta mellan Bitcoin och Crypto låter som fundamentalism. Men det kommer bara från att förstå de incitament och värderingar som ligger bakom de senaste 50 åren av ekonomisk förändring och uttunning. Ett paradigm som såg uppkomsten av finansiella tjänsteleverantörer över industrin. Finansiering framför värdeskapande. Och kapitalutarmning framför kapitalskapande. Med andra ord, postmodern finans.
Visa mig incitamenten (jag ska visa dig resultatet)
Glorifierande finansiellisering, omoraliskt välståndsskapande och obegränsad emission av finansiella instrument har skapat ett system av incitament som möjliggjort bedrägeri, manipulation och bedrägeri upprepade gånger.
Kanske känner du till en kryptogrundare som agerar i god tro, verkligen tror på sitt projekt och inte har utnyttjat deras tokens utgivningsmekanismer på något sätt – underbart! Dessa människor finns verkligen.
Men att ge vem som helst (inklusive anonyma grundare) möjlighet att utfärda finansiella instrument på ett helt obegränsat sätt samtidigt som de finansieras med en oändlig ström av billiga VC-pengar har skapat ett ohållbart system. Värre, ogenomskinliga påståenden om "innovation" och utopiska visioner om en framtid utan hierarkier lockade privata investerare och skapade en situation med komiskt dåliga incitament. Är någon faktiskt förvånad över att Sam Bankman-Fried fick sin start under ICO-boomen?
Vidare är förmågan hos ett centraliserat team att kontrollera utfärdandet av en token mycket omtvistad. Man kan säga att tokens är ett sätt att decentralisera ägande och inflytande i ett projekt, men om man tittar på vad som händer i praktiken istället för, i teorin, kommer man att hitta ett massivt koncentrerat ägande bland insiders.
Tokens utfärdas som om de vore eget kapital och tjänar exakt samma roll för grundare – det beror på att grundare säljer tokens för att finansiera sina joint ventures. Varför regleras värdepapper på traditionella finansiella marknader?
För under hundratals år har vi gång på gång observerat att att tillåta människor obegränsad tillgång till försäljning av finansiella instrument som präglats från tomma intet resulterade i kontinuerliga maktmissbruk.
Se även: Bitcoin-kulturens uppgång och fall | Åsikt
Betyder det att värdepapperslagarna är perfekta? Betyder det att SEC är ofelbar? Självklart inte. Men det visar oss att att kunna ge ut tokens från tomma intet är kärnan i så många katastrofala kryptoresultat.
Oavsett vad de faktiskt är, köper folk tokens och tror att de är en typ av aktiekapital. De tror att de representerar ägande i protokollet.
Representerade FTT ägande i FTX? ABSOLUT INTE! Men folk behandlade det som det gjorde, trots att det var ett värdelöst heltal i ett kalkylblad som FTX kontrollerade ensidigt. FTX skulle inte ha hänt om:
FTX kunde inte skriva ut FTT från tomma intet
FTX kontrollerade inte börsen och rekvisitafirman (Alameda)
FTX tvättade inte handel FTT för att blåsa upp sin pappersvärdering
Låntagare accepterade inte tokens utskrivna från tomma intet som säkerhet
Hela systemet förlitade sig på att FTX kunde låna mot FTT. Varför? För om de var tvungna att sälja FTT skulle marknaden ha blivit illikvid eftersom det fanns få naturliga köpare.
FTX använde samma spelbok för att blåsa upp sina tillgångar med hjälp av Serum, MAPS och OXY. Den upptäckte att den kunde ta kontroll över "decentraliserade protokoll", förvärva en enorm andel av utbudet och på konstgjord väg pumpa in värdet till en illikvid marknad.
Se även: Varför att sälja lite Bitcoin med förlust kan maximera din innehavspotential | Åsikt
"DeFi", decentraliserad finans, gav absolut inget skydd mot detta. Trots att de skapat icke-förvarsbara och verifierbara protokoll, har DeFi också skapat det kulturella prejudikatet där centraliserade team av utvecklare bakom kulisserna kontrollerar nycklar och nästan alltid mynten. Bankman-Fried såg troligen att han kunde spela det här...och gjorde det, som i konstig Sushi-historia.
Ironiskt nog älskar kryptovärlden att kämpa för decentralisering. De säger att vi behöver decentraliserade protokoll, decentraliserade utbyten, decentraliserat allt. Men krypto älskar centraliserad utgivning av tokens. Varför kämpar ingen för en rent decentraliserad utgivning av dessa tokens?
Proof-of-work gruvdrift utformades som ett rättvist utgivningssystem där det inte finns några privilegierade insiders och alla tävlar om tokens genom att göra kostsamt arbete. Detta är inte tillräckligt om insiders kan börja bryta före andra, men så länge det finns en rättvis lansering är gruvdrift det mest decentraliserade sättet att få ut en token på marknaden.
Om du tar bort möjligheten för företag och team att utfärda tokens, suger du luften ur så många av dessa övergrepp.
3 grundsatser. Otaliga problem
Det finns mer i historien, men dessa tre kärnprinciper är kärnan i FTX-sagan: finansiellisering, separering av rikedom från etik och centraliserad utgivning av tokens. Det finns en röta i kärnan av kryptovalutans universum, och den drivs av att tillåta dessa trender att fortplanta sig och främja en predationskultur.
Ideologiskt var krypto tänkt att vara ett avbrott från det traditionella finansiella systemet, men det har i stort sett bara lyckats återskapa några av de värsta aspekterna av modern finans – bara med färre skyddsräcken. Crypto är toppen av Wall Street, en acceleration av finansiell ställning, amoraliska affärer och personkulten.
Bitcoiners kämpar för avfinansiering, moralisk ackumulering av rikedom och protokoll byggda utan centraliserad tokenutgivning. Det här är en anledning till att Bitcoin spelar roll, det erbjuder oss en väg till ett nytt system (eller kanske en återgång till ett äldre system – saker var inte alltid så här!).
Se även: Bitcoiners som lever "permanent inte där"
FTX-historien kommer att snurras som något som kan fixas av DeFi. Du kommer att höra detta. Jag tror inte att det är sant. DeFi-protokollen själva (separerade från tokens, etc.) kan göra vissa saker bra, som att möjliggöra finansiella tjänster utan förvar genom program som håller sig till en förutbestämd uppsättning regler och är oberoende verifierbara.
Men det är skillnad på teori och praktik. DeFi hindrade inte FTX från att fånga det decentraliserade utbytesserumet eller andra protokoll. Kanske kommer DeFiers att säga "Det är väl inte riktigt DeFi." Ja, och Sovjetunionen var inte "riktig kommunism", det var precis vad som händer varje gång vi försöker det.
Källa: https://finance.yahoo.com/news/understanding-ftx-fallout-eyes-bitcoiner-161427850.html