Kommer Freedom Caucus att ta hand om Pentagon-budgeten?

Det korta svaret på frågan som ställs i titeln på detta stycke är förmodligen inte det. Men tillträdande talmannen Kevin McCarthys löfte till Freedom Caucus att söka en frysning av utgifterna på 2022 års nivåer har skickat chockvågor genom det officiella Washington. Varför? Eftersom en frysning skulle utplåna de 100 miljarder dollar som Pentagon och kongressen lade till 2022 års nivåer i budgetåret 2023 som president Biden antog i lag förra månaden.

Som jag noterade i en nyligen uppsats at Ansvarsfull statskonst, det finns gott om utrymme för att göra avsevärda minskningar av Pentagons nuvarande utgiftsnivåer samtidigt som det ger ett mer effektivt försvar. Men den här kolumnen väcker en annan fråga: har Pentagon och dess allierade inom industrin och på Capitol Hill något att frukta från Freedom Caucus?

Den nuvarande situationen har en viss likhet med vad som hände före antagandet av budgetkontrolllagen från 2011 (BCA), som satte gränser för militära och inhemska utgifter under en tioårsperiod i ett försök att minska underskottet. BCA var en kompromiss som nåddes för att avvärja ett försök från republikanska underskottshökar att stänga av regeringen. När det väl implementerats, slutade det med att belasta inhemska budgetar mycket mer än på Pentagon, av ett antal anledningar. Först och främst var att krigsbudgeten – känd som kontot för Overseas Contingency Operations (OCO) – var undantagen från budgettaken. Pentagon drog full nytta av denna öppning och hällde hundratals miljarder dollar av husdjursprojekt till OCO-kontot som inte hade något att göra med pågående krig. Det är därför kritiker från båda partierna kallade det "slush fond. "

Under de 10 år som BCA var i kraft fick Pentagon faktiskt så mycket som det hade gjort under det föregående decenniet, justerat för inflation, även om det föregående decenniet inkluderade toppen av USA:s inblandning i Irak och Afghanistan. Ropen om att BCA hade "slukat" försvaret var helt enkelt falska. Det som var sant var att Pentagon inte fick varenda artikel på sin önskelista, men det är inte nödvändigtvis en dålig sak med tanke på avdelningens tvivelaktiga bedömning av frågor som vilka nya vapenprogram att investera i.

Så nu finns det en liten republikansk majoritet i kammaren med ett kraftfullt valmöte som utövar oproportionerlig vikt till förmån för någon ny form av budgettak. Vad kommer det att betyda för Pentagon?

Den första frågan är om Freedom Caucus har några realistiska utsikter att få en budgetfrysning i lag. En majoritet av två partier har precis blivit klar med att lägga till 45 miljarder dollar till Pentagons budget för räkenskapsåret 2023 utöver vad avdelningen ens bad om. Det verkar möjligt att om Freedom Caucus, till exempel, krävde en övergripande budgetfrysning i utbyte mot att rösta för att finansiera regeringen eller höja skuldgränsen, skulle Pentagon-budgethöjare på båda sidor av gången gå samman för att hålla det från happening.

Om en frysning skulle träda i kraft, skulle frågan bli om Pentagon skulle hållas på samma standard som inhemska program. Skulle det finnas en ny motsvarighet till OCO, denna gång fokuserad på Europa eller Stilla havet? Skulle utgifter för militär personal vara undantagna? Det finns inget sätt att veta vid detta tidiga datum, men utan tvekan skulle idéer i den riktningen övervägas.

En fråga är vad som kommer att hända med militärt bistånd till Ukraina, med eller utan en övergripande budgetfrysning. Freedom Caucus-medlemmar som representanten Matt Gaetz (R-FL) har förlöjligat den ukrainske presidenten Vlodymyr Zelenksys förfrågningar om amerikanskt bistånd, och skulle sannolikt försöka minska det. Men som med Pentagons budget i stort finns det tillräckligt med röster i resten av det republikanska partiet och på den demokratiska sidan för att förhindra att det händer. Den verkliga frågan är om det stadiga – och nödvändiga – flödet av USA:s stöd till Ukraina för att avvärja Rysslands invasion av deras land kommer att åtföljas av en diplomatisk strategi för att hindra kriget från att pågå i flera år eller eskalera till ett USA-Ryssland eller USA. -NATO-konflikt. Biden-administrationen är väl medveten om denna utmaning.

Så, i bästa fall, kan Freedom Caucus tryck på en budgetfrysning kasta en liten skiftnyckel i arbetet med att driva Pentagon-utgifterna allt högre. Men kanske om det bromsar farten tillräckligt länge, kan det finnas en öppning för en debatt om hur mycket som faktiskt behövs för att försvara USA och dess allierade, vad den rätta strategin är för en värld där makten blir alltmer spridd, och vad den relativa betydelsen av militär makt bör vara när de största riskerna vi står inför, från klimatförändringar till pandemier till utbredd fattigdom och ojämlikhet, inte är militära till sin natur.