Om Andy Warhol - 20-talets mest kända artist - levde idag, skulle han göra NFTs. Resonemanget är enkelt: för Warhol, affärer var konst. Så jag bestämde mig för att gräva lite och prata med Warhol-experter för att se om det finns ett fall.
Men Warhol var en konstnär som trotsar enkla definitioner, och inte alla var angelägna om att utforska hypotesens mycket spekulativa karaktär. Professor Golan Levin, professor i elektronisk konst vid Carnegie Mellon University, sa att han inte kunde hjälpa och föreslog istället att jag skulle "fråga en Warhol-biograf eller ett psykiskt medium."
Rimligt nog. Så jag skickade ett meddelande till Warhols berömda biograf, Blake Gopnik, författare till Warhol.
Och så hittade jag en Warhol-synsk.
Gopnik är konstkritiker och regelbundet bidragsgivare till The New York Times. Han är författaren till Warhol, en definitiv biografi om popartisten.
En internetsökning visade att det också var möjligt arrangera en seans med Andy Warhol, som en del av en turistupplevelse i Los Angeles.
Jag lade seansen på is för senare. Jag skulle inte våga ifrågasätta mediets direkta linje till Warhol - min oro var att den psykiska skulle kämpa för att förklara NFTs för Warhol.
Andy Warhols arv är en nick till NFTs
Gopniks biografi om Warhol verkade hävda att pengar var ett medel, men provokation var alltid Warhols slutmål. Warhol tyckte om att tjäna pengar för att finansiera alla sina kreativa sysslor, men han alltid försökte vara provocerande. Så NFTs – som kan vara både provocerande och lukrativa – verkar som ett medium han skulle ha anammat.
Till att börja med blev Warhols senare film- och fotografiska verk förvisso allt mer provocerande, på gränsen till pornografiskt. Warhol Diaries ge en fascinerande inblick i pre-woke times och Warhols konstnärliga motiv på 1980-talet.
För det andra, "vad är konst" och om NFT är konst är inte den rätta frågan. Det är ett minfält. Colborn Bell, grundare av Crypto Museum of Modern Art, berättar jag - för det mesta är de inte det. "Utan porten är många NFT:er inte konst. Det är de verkligen inte.”
Ett nyckelargument till förmån för min husdjursteori är hur Warhol omedelbart använde ett nytt konstnärligt medium när det var tillgängligt för kommersiell framgång.
Och hans verk ansågs inte heller vara konst av mycket av etablissemanget - han tvingades att omfamna den verkligheten. Det är en liknande position som NFTs i populärkulturen idag. Uppmärksammade samlingar från Fidenza ifrågasätta själva begreppet konst och konstnärer. Om en dator producerar verket, är det ens konst? de ifrågasätter.
Det finns många historiska paralleller.
Warhol var en pionjär i att förvandla kommersiella och vardagliga föremål som Campbells soppburkar till konst. Han gjorde filmer, producerade tidiga musikklipp och hade till och med ett tv-talkshow som gick på MTV på 1980-talet.
Han producerade också hundratals verk i en välbemannad studio känd som "The Factory".
Undansatt av konstkritiker - Museum of Modern Art i New York vägrade hans fria donation av ett verk som heter "Shoe" 1956 - insåg Warhol då att porträtt av människor kunde vara mycket lukrativa.
Många olika beskyddare satt för honom, men varje porträtt kan existera som bara en eller två målningar, enligt Gopnik. Hans största upplagor av Marilyn Monroe-trycken var på 200 bilder, och de var aldrig billiga, förklarar Gopnik.
Som jämförelse, medan NFTs kan vara helt unika en-av-en, nummer myntverk vanligtvis 10,000 XNUMX.
Warhol målade politiska ledare, som Mao och Lenin, (Che Guevara tillskrevs honom men var en fejk målad av hans assistent). Och han målade kändisar, som Elvis, Marylin Monroe och Mick Jagger.
Det är klart att det är lätt att anta att Warhol skulle älska NFT:er: lätt reproducerade masssamlingar på ett tema eller en allmänt igenkännbar person.
Och här är kickern: Dessa bilder var Warhols "f— you" till etablissemanget. Han sa, Mitt arbete är kommersiellt och jag ska sälja dem.
Crypto är, i varierande grad, ett "stort f— du" till den etablerade finansiella ordningen och konstvärlden. NFT:er är en ny affärsmodell för kreatörer - en spekulativ, visst - men en ny modell för att skala konstförsäljning.
Vissa mycket framgångsrika NFT-företag är en modern skalbar version av äldre affärsmodeller. Till exempel försökte Moonbirds skapa en bevismekanism, och den håller på att växa fram till ett slags studio för kreativa. Och Bored Yacht Ape Club är utan tvekan en snurr på country club-modellen. De syftar till att övervinna skalbegränsningar som IRL:s affärsmodeller möter, där NFTs representerar en form av klubbmedlemskap och ger ägarna gratis inträde till evenemang, till exempel, eller möjligheten att helt enkelt hänga med andra klubbmedlemmar i kraft av deras delade exklusiva golden biljetter.
För Warhol var affärer konst
"Kanske Warhols konst förebådade NFTs eftersom han bevisade att affärer i sig kunde vara en konstform.
Så Warhols konst visade att affärer kunde vara en konstform. Jon Ippolito, professor i nya medier vid University of Maine, drog länken till NFTs i sin blogg, skrivning:
"Bra affärer är den bästa konsten," hävdade Warhol. Han insisterade en gång på att han ville sälja aktier i sitt företag på Wall Street. Medan Warhol tänjde på gränserna för vad konst är, sa han också: "Tänk inte på att göra konst, bara få det gjort."
Till viss del försökte Warhol skala ut konstindustrin - och det är precis vad NFT:er gör. Så det är lätt att föreställa sig att Warhol skulle göra det njut av att pumpa ut NFTs i större skala än Damien Hirst.
Läs också
Gopnik bestrider denna idé. "Fabriken var ett ironiskt smeknamn för hans konststudio - han hade bara en till två assistenter. Han var i vid fabrikstillverkning. Warhols produktion var inte mer än någon annan samtida konstnär”, förklarar Gopnik för Magazine.
Gopnik borde veta, eftersom han för närvarande kurerar en utställning om Warhols idé om "business art". Denna vändning av fraser hänvisar till affärer som ett ironiskt medium för konstframställning. Han säger att Warhol var helt enkelt i med idén. Han ville alltid bli tagen på allvar som artist.
NFTs skulle tråka ut Warhol, tror Gopnik. "Han skulle tycka att det var ett tröttsamt koncept vid det här laget och vara inne på något annat." Som bevis noterar Gopnik att Warhol 1962 målade de 32 Campbell's Soup-burkarna som de första stegen i en ung popkonströrelse. År 1965 sa han att han aldrig skulle göra en annan målning.
"Warhol skulle leka med affärer som en konstförsörjning, som ett sätt att låtsas vara en del av den där icke-konstnära handelsvärlden: "Se bara på mig. Jag är en stor konstnär, jag kan göra vad jag vill, jag kan ta konsten till denna andra domän.'
NFT:er för kommersiella för Warhol
Medan han är ett fan av Warhol, är Gopnik inte ett stort fan av NFTs och skrev i ett inslag i The New York Times i mars 2021 att "NFT-konst existerar helt enkelt inte." Konsten är att vända NFT för en vinst, skrev han. Sättet som NFT:er köps och säljs väcker automatiskt frågor om innebörden av "ägande". Han noterade att Damien Hirst, en av de första stora artisterna som kom in i NFTs 2021, ironiskt nog kallade sin NFT-release "The Currency".
Men är det inte meningen? NFT är en kulturell affärsvaluta. Förmågan att skala ger konstnärer möjligheten att möta konsumenternas krav i många prisklasser.
I denna experimentella fas finns det en del framväxande konstnärskap i de affärsmodeller som härrör från NFTs. Etablera en community, skapa lite exklusivitet, så kommer köparna. NFT:er har överskridit krypto som en popkulturrörelse. 2021 blev NFT:er kryptos mainstream-ögonblick.
Ändå tror Ippolito också att NFTs nu kan vara för mainstream för Warhols provokationer:
”Det är också tänkbart att Warhol skulle bli glad över att se fler som gör konst i allmänhet, och det är jag också. Men jag tror inte att han skulle ha rört NFT själv. Jag ser hans "affärsliknande" initiativ som att tänja på konstens gränser, inte att förstärka en hierarki."
Så om NFT inte handlar om konst utan att skapa en publik för skalbar försäljning, kanske de är det alltför reklam för Warhol att anamma. "Jag tror att de flesta NFT:er tjänar ett dubbelt syfte: öppet att stödja dem som gör konst, och i hemlighet att validera kryptovalutor", hävdar Ippolito.
NFT:er var utan tvekan utformade som en krypto-onboarding-mekanism, även innan de exploderade för spekulativa investerare 2021. Som jag noterade när jag försökte värdera NFT-kloner eller "avledda" NFT-projekt, är konsten i koden för förespråkarna för öppen källkod, såväl som kurationen av samlingen.
Prenumerera
De mest engagerande läsningarna i blockchain. Levereras en gång a
vecka.
Och NFT:er förstärker affärshierarkier. Nike har redan gjort 200 miljoner dollar på royalties och försäljning av NFT-sneaker. Warhol skulle förmodligen inte gilla att vara ett företags verktyg, men kanske Warhol skulle ha tagit sig an Crypto.com eller Coinbase som beskyddare av hans konst.
"Han kan vara intresserad av motståndet som är inneboende i kryptovalutor, som en slags primitiv kapitalism", säger Gopnik, som noterar att Warhol var väldigt vänsterorienterad och antielitistisk. Kanske skulle han ha blivit tagen med "motstånds-NFTs" som användes för att samla in UkrainaDAO då.
Warhol älskade att experimentera
Oavsett om affärsframgång var sekundär till Warhols mål att tänja på konstnärliga gränser, tror Gopnik att den oföränderliga tekniken verkligen skulle ha fascinerat Warhol.
Gopnik noterar att eftersom NFTs bevarar gärningar, inte konsthistoria och firandet av konst, kan Warhol vara intresserad av den delen av transaktionssidan och leka med den underliggande teknologin.
"Jag hatar att gissa vad Warhol skulle göra, men NFT:er är fruktansvärt naiva konstnärligt, så det är mer trovärdigt att han skulle vara intresserad av blockkedjor.
Det är sant, de flesta människor kan inte föreställa sig ett långsiktigt pris eller värde för de flesta NFT:er. De är också så generiska i sin stil att det ofta är svårt att komma ihåg dem, så lång livslängd för en viss serie eller mint är ännu inte säkerställd. Men tokens oföränderlighet (med förbehåll för vissa tekniska varningar) är garanterad. Det är trots allt hela idén bakom att tänja på gränserna för konst och kreativa industrier genom NFT.
Det finns antydningar om att Warhol kan ha älskat att blockkedjor i teorin skulle kunna ge bevis på ägande för evigt. Warhol sa berömt: "Idén är inte att leva för evigt; det är att skapa något som kommer."
Warhol var alltid en futurist som letade efter nästa nya medium.
Warhol och datorgenererad konst
I maj 2021 auktionerade Warhol Foundation ut några oupptäckta datorbaserade Warhol-original som NFT – men inte utan kontroverser. Arkivarien som hittade filen var upprörda eftersom de hade "återskapat originalfiler."
Professor Levin, som arbetade med att skapa samlingen, ansåg inte att de var "originalverk" av Warhol utan var mer en hyllning till hans experiment. Enligt Levin hade Warhol fått den andra sådana Amiga-datorn som fanns.
Historien om Warhol och den tidiga datorn är dock nyfiken. Alana Kushnir, en konstjurist och curator, säger till Magazine att den första som driver ett medium är en del av konstnärskapet.
"Warhol använder en tidig persondator för att skapa digitala konstverk - detta är en viktig historisk föregångare till konstnärer som arbetar med NFT. Warhol hade en koppling till NFT utan att veta om det.
Hon menar att Warhols "öppet kommersiella fokus var långt före sin tid", och han var också glad över att bilda varumärkespartnerskap på 1980-talet. "Konst och handel kan korsa varandra på intressanta sätt, och Warhol visste det. Tänk på hans screentryck av dollartecken från tidigt 80-tal – han kombinerade rikedom och konst på ett lättsamt, förenklat sätt – för att locka massorna.”
Kushnir förklarar, "Vissa konstnärer har en bra känsla för vad som komma skall och kan ställa in sin konstpraktik för att ta itu med det." Warhol hade till exempel en profetia om att alla i framtiden skulle vara kända i 15 minuter. Det blev verklighet i fallet med reality-tv och blev ännu kortare med tillkomsten av sociala medier.
Ändå hävdar hon också att där "Warhol skulle älska NFTs argument" misslyckas är att "bra artister, som Warhol, är sociala kommentatorer - de drar tillbaka gardinerna för det inre arbetet i det samtida samhället. De flesta NFT:er bryr sig inte om att göra det."
Det är tre slag mot min teori från experterna. Och det finns ett sista problem i denna teoretiska diskussion...
Konst behöver fortfarande en koppling till konstnären...
För att återgå till argumentet "affärer är konst", kan det vara sant att krypto har skapat en ny experimentell mekanism för kommersialisering och handel med konst, inklusive nya royaltymekanismer. Warhol ville börsintroducera sitt företag, så han kan ha älskat idén om att artister ska få en del royalties.
Men konst behöver en identifierbar konstnär, och det finns inte alltid med generativ konst som CryptoPunks eller Fidenzas verk.
Ippolito tvivlar på någon konstnärlig förtjänst av "kodkonst". "Den grundläggande skillnaden mellan popkonst och ett ERC-721 smart kontrakt är kopplingen till artisten", säger han.
"Det är frestande att säga att algoritmiskt genererade bilder i PFP-stil inte kan ha personlighet, men jag tror att personligheten hos många artister som använder kod dyker upp i deras arbete."
Det är bara passande att Warhol-biografen Gopnik får sista ordet:
"Warhol kan vara intresserad av de mest löjliga NFTs - men bara en gång de kraschade till $0.99. Han gillade att undergräva föreställningen om värdefull konst. Han älskade allt som var problematiskt och besvärligt. NFT är det: ett problem för konstvärlden och finansvärlden och journalistvärlden.
Men å andra sidan krävde Warhols arbete en enorm nyhet och subtilitet.
"Det som de flesta inte förstår är att han var helt dedikerad till föreställningen om avantgardekonst. Det som är viktigt med Warhol är hans exceptionella komplexitet och tvetydighet. Och det gör det väldigt svårt att föreställa sig att han skulle gilla NFTs nu.”
"För mig är NFTs för närvarande som ett byteskort, men jag väntar på en NFT-samling som är så specifik för NFTs att den blåser av mina strumpor."
Och det kanske är meningen. Vem vet vad Warhol kunde ha gjort med NFT?
Läs också
Källa: https://cointelegraph.com/magazine/andy-warhol-loved-or-hated-nfts/