Fed: det är nödvändigt att reglera DeFi och stablecoins

Igår, den Ordförande i den amerikanska centralbanken (FED), Jerome Powell, sade att han anser att det nu är nödvändigt att reglera kryptovalutor och stablecoins. 

Enligt FED behöver stablecoins reglering

Igår var en svår dag även för kryptomarknaderna, med priset på Bitcoin faller från $ 20,200 till $ 18,900. Även om nedstigningen inträffade några timmar efter Powells ord, alltså inte orsakade av dessa uttalanden, är det möjligt att Fed-ordförandens kommentarer bidrog till säljtrycket. 

Talar vid en paneldiskussion om digital ekonomi anordnad av Banque de France, Powell sa att Defi lider av betydande strukturella problem, men att denna situation inte kommer att bestå i all oändlighet. Han lade till: 

"Det finns ett verkligt behov av mer lämplig reglering, så att när DeFi expanderar och börjar beröra fler detaljhandelskunder och sånt, så att lämplig reglering finns på plats."

Med tanke på att mötet i Banque de France, som är Frankrikes centralbank, handlade specifikt om den nya digitala finansen, Powell pratade inte bara om DeFi. 

Han talade också om stablecoins och sa att enligt hans åsikt behöver dessa regleras, särskilt för att säkerställa att de har tillräckliga reserver för att matcha 1:1-inlösen. 

Han tillade också att Fed fortfarande beslutar om att utveckla sin egen digitala valuta, men att de inte förväntar sig något beslut om det på en tid framöver.

Den möjliga digitala dollarn verkar alltså tillfälligt läggas på hyllan, medan frågor relaterade till DeFi och stablecoins är aktuella. 

När allt kommer omkring, under 2022 orsakades de största problemen för kryptosektorn just av stablecoins och DeFi, särskilt på grund av implosionen av Terra-ekosystemet. 

Märkligt, men inte av en slump, sa Powell ingenting igår om huruvida han skulle reglera användningen av kryptovalutor som Bitcoin eller Ethereum som betalningsmedel, kanske för att han inte anser att detta är en akut fråga. 

I motsats härtill "verkligt behov" att reglera DeFi som Fed-ordföranden anspelade på verkar vara en angelägenhet, förmodligen för att risken för andra liknande situationer anses möjlig. 

Traditionell finans är inte helt fri från dessa risker, men under decennierna har många lagar och förordningar utfärdats som i hög grad begränsar sådana risker. Framför allt har ansträngningar gjorts för att förhindra att investeringserbjudanden görs på marknaden utan att i förväg veta vem som skulle bära ansvaret vid problem eller misslyckanden. 

Att reglera DeFi kommer att bli ett problem

Däremot är det tvärtom i DeFi, vilket innebär att det ofta är svårt att verkligen veta vem som ligger bakom ett decentraliserat protokoll som erbjuder avkastning. Dessutom, även i fall som Terra, där grundarens identitet var välkänd, är det inte lätt att i förväg veta vilket ansvar de som ger avkastning har inför lagen. 

Vid det här laget, förmodligen även på institutionell nivå, börjar skillnaden mellan betalningstokens, såsom BTC, och tokens som lovar avkastning dyka upp och förstås väl. Det är dock värt att påpeka att ETH nyligen har gått från betalningspoletter till polletter som tillåter avkastning genom insats, så det har blivit gränsöverskridande i detta avseende. 

Det verkar verkligen som att den förordning som Powell hänvisade till inte alls tar upp den vanliga användningen av kryptovalutor som Bitcoin som betalningsmedel, utan har istället strikt att göra med kryptoinvesteringar som lovar vinster eller avkastning. Bitcoin, å andra sidan, lovar ingenting. 

Vid det här laget flyttas fokus till hur det faktiskt kommer att beslutas att reglera dessa nya typer av investeringar, och särskilt vad som faktiskt och konkret kan göras, med tanke på att det på decentraliserade P2P-protokoll är mycket svårt för en stat att ingripa. 

Det är värt att nämna att i USA, liksom i de allra flesta utvecklade stater, är det olagligt att erbjuda investeringar i oregistrerade värdepapper till privatkunder. Det finns flera kryptovalutor som skulle kunna falla under denna definition, eftersom det berömda Howey-testet genom vilket investeringskontrakt, dvs värdepapper, identifieras, definierar dem som investeringar av pengar med rimliga förväntningar på att göra vinst genom andras ansträngningar. 

Även de som anförtror sin ETH till nodoperatören för att operatören ska kunna satsa dem kan falla under det här fallet att investera pengar för kontantvinster från andras insatser. 

Denna logik kan också gälla för många DeFi-protokoll som lovar ekonomisk avkastning till dem som helt enkelt sätter in pengar på ett smart kontrakt i hopp om att andra användare eller det smarta kontraktet i sig kommer att ge dem vinster. 

Så frågan om att reglera DeFi, men också staking, verkar verkligen kritisk för kryptoindustrins framtid, speciellt om en jätte som USA skulle besluta sig för att gå i den riktningen. 

Fed verkar inte ha kvalifikationerna att lagstifta i frågan, medan kongressen verkar ha för avsikt att överlåta kontrollen över marknaden till SEC och CFTC, den förra för värdepapper, den senare för råvaror. Kryptovalutor som Bitcoin faller under råvaror, och det gör tydligen även ETH, men till exempel vad gäller insats är det för närvarande inte helt klart. 

När det gäller stablecoins, å andra sidan, sa Powell bara att det skulle vara nödvändigt att föreskriva enligt lag att de ska vara 100% säkrade så att de när som helst skulle vara utbytbara med det underliggande i förhållandet 1:1. 

Så när det gäller stablecoins verkar situationen mindre komplex och kanske lättare att reglera. Dessutom, för att vara ärlig, verkar det som om reglering efter dessa linjer bara skulle kunna vara positiv om den var begränsad till det. 

Stablecoins utan korrekt säkring, dvs. algoritmiska sådana, kan vid denna tidpunkt endast existera som ett resultat av aktiviteten av verkligt decentraliserade smarta kontrakt, dvs. de som inte involverar att det finns en emitterande enhet utöver själva det smarta kontraktet. Ett stablecoin som UST, med Luna Foundation Guard bakom sig, som drivs av ett team av människor, kanske inte längre följer lagen om det skulle vara inställt på detta sätt. 

Den eventuella regleringen av DeFi, å andra sidan, skulle vara mycket svårare och mer komplicerad, så att det uppriktigt sagt verkar som om ingen ännu har försökt det. Det är lätt för Powell och Fed att kräva att det ska regleras, eftersom det inte är de som måste göra det. 

Det är upp till regeringen att sätta reglerna

I USA kommer det att vara upp till regeringen eller kongressen att avgöra hur, om överhuvudtaget, ska reglera denna komplexa apparat som ofta består av smarta kontrakt som inte drivs av registrerade företag eller personer vars identitet är känd. Dessutom har många amerikanska politiker, såväl som utländska, under de senaste åren visat att de fortfarande inte har en bra förståelse för hur dessa nya teknologier verkligen fungerar, så det är ganska sällsynt att hitta politiker som kan lagstifta i detta gäller. 

en konkret försök har redan gjorts, nämligen Responsible Financial Innovation Act av senatorerna Lummis och Gillibrand, men så bra som Lummis och Gillibrand är i sin kunskap om kryptosektorn berör den inte DeFi. 

Så oavsett Powells begäran, som betecknar en viss brådska, är det för närvarande svårt att föreställa sig att regeringen eller den amerikanska kongressen verkligen skulle kunna vidta åtgärder i denna fråga när som helst snart. De kanske gör det när det gäller stablecoins, eftersom USA:s politik sedan en tid tillbaka har diskuterat behovet av att göra dem juridiskt skyldiga att täckas, men när det gäller DeFi verkar de verkligen vara i luften.