Implosionen av FTX, Sam Bankman-Frieds Bahamas-baserade börs är, i volym, ett av de största finansiella bedrägerierna i historien. Men trots att det har påverkat mer än en miljon människor och med upp till 10 miljarder dollar i kundpengar förlorade, har det hittills lite sagts om ironin i denna historiska händelse.
Specifikt det faktum att detta misslyckande har kommit från kryptoindustrin själv och inte från de centraliserade bankerna som ofta är mottagarna av den ideologiska vreden hos bitcoiners och krypto-huvuden.
Till kryptos försvar berodde problemen som drabbade FTX inte på ett strukturellt misslyckande av själva tekniken, utan snarare resultatet av rent bedrägeri utfört av en stor centraliserad börs som i hemlighet spelade med kunders pengar.
Ironin slutar dock inte där. Det är högst troligt att med bara lite mer granskning och hårdare efterlevnad kunde tillsynsmyndigheter ha sett detta komma. Dessa är naturligtvis handlingar som ihärdigt har motarbetats av kryptoideologer som tror att tillsynsmyndigheter, nämligen Securities and Exchange Commission (SEC), är på uppdrag att förstöra utrymmet.
Tyvärr för dem verkar det som att SEC inte behöver förstöra krypto eftersom det gör ett mycket bra jobb med att implodera av sig själv.
Vill Fed verkligen förstöra krypto?
Efter att ha ärvt SEC-processen mot Ripple Labs och dess grundare för att sälja odeklarerade värdepapper, SEC-ordförande Gary Gensler har fått ständig kritik och anklagelser om att vara emot krypto. Men historien presenterar ett annat rekord.
Faktum är att i regeringens korridorer finns det utan tvekan teknokrater och byråkrater som tror att FTX-implosionen delvis orsakades av Genslers mjuka inställning till krypto. De kan mycket väl tänka att om tillsynsmyndigheterna hade varit hårdare, så skulle alla bedrägerier ha upptäckts i god tid.
Vissa politiker hade till och med öppet kämpat för att tillsynsmyndigheter skulle ta det lugnt med kryptoindustrin. Bland dessa var kongressledamoten Tom Emmer som i mars förra året skrev en brev till SEC ber att tillsynsmyndigheter inte "överväldiga" branschen med förfrågningar om information.
Läs mer: SEC vs Ripple: Tvåårigt kryptonötkött kan snart avgöras
Ändå är det något konstigt med allt detta. Själva ursprunget till bitcoin handlade om decentralisering och transaktioner utan en tredje part. Lita inte verifiera var mantrat, eller med Satoshis ord:
"Det som behövs är ett elektroniskt betalningssystem baserat på kryptografiskt bevis istället för förtroende, vilket gör det möjligt för två villiga parter att göra transaktioner direkt med varandra utan behov av en betrodd tredje part."
Ur en bitcoiners perspektiv, misslyckandet med FTX är en följd av en av de många riskerna med centralisering
Finns det någon läxa att dra här? Förmodligen beror det på var du står. Bitcoiners sitter på sina nycklar på hårdvarubokföring och berättar för resten av krypton degenererar, "vi sa till dig det, inte dina nycklar, inte dina mynt."
Samtidigt har många inom krypton sett ljuset och har insett att centraliserad finansiering är mycket farligt när det inte finns någon reglering. Andra är uppköp reskontra och förvara sina nycklar privat.
En snabb titt på den statistiska aktiviteten för största decentraliserat utbyte efter marknadsandel, Uniswap, visar en uppgång i aktivitet under de första dagarna av FTX-implosionen men verksamheten avtog snart.
Decentraliserade börsprotokoll utför matchande köp- och säljorder automatiskt utan behov av en tredje part och är därför förenliga med de ursprungliga principerna för bitcoin. Men för en bitcoin-maximist kanske decentraliserade utbyten inte är till stor nytta, med tanke på att de oftast används för att handla olika kryptopar och det finns, än så länge, ingen decentraliserad börs med en fiat-påramp.
Enkelt uttryckt kan du inte konvertera dina kryptotokens till faktiska dollar på en decentraliserad börs. Sedan finns det ett annat problem med decentraliserade utbyten: den klumpiga och osäkra tekniken som hittills lett till totalt INGEN hacks med en totalt 3.8 miljarder dollar förlorade till brottslingar.
Centraliseringen kommer sannolikt att stanna
Värt att notera är också hur bitcoiners revolutionära semantik förvandlades till en mer spekulativ diskurs när stora spelare byggde en kasino på det.
När kasinot byggdes växte altcoinimperiet och sög in många människor som tidigare bara hade haft bitcoin. Det är ingen slump att bitcoin dominans började gå sönder i december 2020 så snart dess tjurmarknad började: när bitcoin går upp spelar folk mer på altcoins och när det går ner kommer bitcoiners tillbaka för att hämta det.
Det är osannolikt att kasinot kommer att försvinna, men FTX-implosionen var tillräckligt stor för att påverka hur många människor tänker och beter sig. Det borde också stärka beslutsamheten hos beslutsfattare som vill reglera krypto lika strängt som de reglerar banker, om inte mer. I grund och botten kommer debatten om decentralisering vs centralisering att mullra vidare.
Både den ökade misstron mot människor i centraliserade börser och den ökade regulatoriska glöden kan driva människor längre in i bitcoin och decentraliserad finans. I alla fall, centraliserade utbyten försvinner inte antingen. I slutet av dagen kan du aldrig göra en riktig vinst utan att byta ut dina tokens mot riktiga och hårda dollar.
För mer informerade nyheter, följ oss vidare Twitter och Google Nyheter eller lyssna på vår undersökande podcast Innoverat: Blockchain City.
Källa: https://protos.com/opinion-ftx-fall-stresses-centralization-vs-decentralization-debate/