Terra Luna Meltdown: Lessons For The Future Of Stablecoins

De senaste två veckorna har varit en berg-och-dalbana för kryptoentusiaster. Ett av de mest prisade projekten, Terra Luna (Luna härefter), en plattform som ger ut ett algoritmiskt stabilt mynt, Terra USD (UST härefter), är i trubbel. Paret UST/USD började tappa kopplingen den 8 maj^th, 1UST var värt mindre än 1USD. Den skyldige? Enligt Lunas försvarare dumpade en stor handlare 286 miljoner dollar av UST på Curve-finansiering. Huruvida "attacken" var orkestrerad eller inte är ganska omtvistat ändå. Faktum är att UST-kopplingen till USD är under enorm stress. Skulle marknaden och efterfrågan chocker vara förutsägbara för att hålla problem på avstånd för att upprätthålla UST-pariteten mot dollarn är en tydlig indikator på Lunas designbrister. Det PoS-baserade algoritmiska stablecoin var inte så hållbart som teamet hävdar. Vilka är lärdomarna för framtiden för stablecoins som vi kan dra av denna härdsmälta på marknaden?

Det är inte första gången i historien som en bankkörning inträffar, och det kommer inte att vara den sista. Men misslyckande verkar vara en inneboende egenskap hos algoritmiska stabila mynt, eftersom listan över ohållbara projekt växer snabbare än någonsin: AMPL, UST, följt av DEI, bara för att nämna några.

I sfären av digitala valutor finns det tre huvudsakliga sätt att koppla ett symboliskt värde till dollarn: i) med kontanter eller likvida tillgångar på ett bankkonto. För varje $-värde som ges ut i en token, finns en motsvarande dollar (eller andra likvida tillgångar) på ett bankkonto för att säkerställa en växelkurs på 3:1 hela tiden, ii) med volatil säkerhet som BTC eller ETH. I så fall behöver du till exempel $1 i säkerhet för att ge ut $1,5 stablecoin. Denna metod är dock kapitalkrävande för emittenter och inte särskilt effektiv, iii) med ett helt decentraliserat stablecoin där dess penningpolitik automatiseras av ett smart kontrakt. Den tredje vägen var den som Luna tog.

UST tryckning spree

Att trycka och bränna UST går hand i hand med efterfrågan på Luna. Pinnen upprätthålls genom arbitrage. Om priset på 1UST>1USD, har handlare ett incitament att förstöra 1 USD motsvarande Luna för att skapa 1 USD av UST och sälja tillbaka den till marknaden, vilket gör skillnaden i fickan. Omvänt, om 1UST<1USD, måste arbitragehandlare ta bort UST ur cirkulation genom att skriva ut lite Luna för att återställa paret. Så länge priset på det underliggande tillgångspriset går upp kan mer UST skrivas ut. Faktum är att ett Luna-pris på $100, låter dig skriva ut 100 eller förstöra 100 UST.

Mellan november 2021 och maj 2022 har UST för cirka 16 miljarder dollar kommit ut på marknaden, eller 90 miljoner UST varje dag har utfärdats. Anchor-protokollet, en utlånings- och upplåningsplattform som körs på Terras blockchain, erbjöd räntor på upp till 20 % genom att satsa din UST genom Anchor. Detta drev upp efterfrågan på UST och förstörelsen av Lunas längs vägen. Mindre Lunas i omlopp leder till prisökningar.

Denna mekanism är därför korrelerad till ett relativt högt marknadsvärde för Luna. Men om en stor mängd UST säljs på marknaden, bibehålls inte paret UST/USD, vilket tvingar arbitragörer att utfärda mer Luna och återställa peg. Lunas nyskapade utbud satte press nedåt på dess marknadspris. Således, om mer UST behöver tas ur cirkulationen under en ekonomisk chock, kommer priset på Luna att fortsätta att sjunka.

I skrivande stund finns det 11.28 miljarder UST i omlopp, till ett marknadspris på 0.09 USD. Alltså 11.28*($1-$0.09)=$10.26bn extra utbud! Med andra ord bör 91% av UST tas bort från marknaden för att återställa paret. Genom att göra det borde protokollet skapa ytterligare 73 biljoner Lunas till det nuvarande priset på $0.00014 för att repegera UST, och därmed sänka priset på Luna ytterligare och utlösa en dödsspiral. Luna blir en värdelös tillgång på en balansräkning, som inte kan upprätthålla kopplingen. Terra Luna gick i konkurs.

När UST-aktörer på Anchor såg sina pengar förlora i värde, började de få panik att sälja sin UST till marknaden för att rädda det som fortfarande kunde räddas. Under loppet av 10 dagar har 13 miljarder UST tagits bort från Anchor, vilket förstärker trycket nedåt på UST.

Spelar mot marknaden

Från och med idag har den extra tillförseln av UST inte tagits bort, vilket undviker att blåsa upp Luna-tokenen ännu mer, där dess utbud redan ligger på 6.5 biljoner. Lunas kärnteam och marknaden har lekt katter och möss. Mellan den 8 maj^th och maj 11^th, medan Lunas medgrundare, Do Kwon, försökte både lugna sitt samhälle och återställa paret genom att sälja ut Lunas reservpool av BTC, spelade marknaden mot laget. Detta drag signalerar faktiskt till marknaden att Luna är för stor för att misslyckas och teamet kommer att komma till undsättning oavsett vad.

Såvida inte Do Kwon spelar ruggull, då är det ett säkert kort att köpa UST till ett lågt pris och sälja tillbaka dem för BTC även innan paret är helt återställt för att få in skillnaden. I det här scenariot förlorar Luna sin BTC medan han försöker återställa ett par mot arbitragehandlare. Handlaren kan till och med täcka sin långa position på UST genom att shorta Luna. Oavsett vilket kommer han/hon att få pengarna i fickan genom att satsa mot möjligheten till en peg. Lunas lag spelar nu ensamt mot arbitragehandlare på en marknad där björnar tog över tjurar. Detta är bara ett recept på katastrof för UST-användare. Lunas miljarder BTC kommer inte att räcka för att återställa paret, än mindre användarnas förtroende.

Faktum är att UST/USD-paret aldrig har återställts, eftersom diagrammet nedan visar:

Privata pengar: lära av historien

Båda ekonomerna Benjamin Klein (1974)^[1] och Milton Friedman (1959)^[2] undersökte eran av privata pengar i USA på 19^th århundrade. Kleins forskning var mycket insiktsfull, eftersom han hävdade att konkurrenskraftiga privata pengar i omlopp skulle leda till betalning av intressen till innehavarna. Det är precis vad som hände i fallet med UST. Anchor betalade faktiskt 20 % årlig ränta till UST-aktörer, och Luna förmedlade en bekvämlighetsavkastning till sina innehavare. Tja, så länge allt fungerade bra.

Friedman hävdar att utbudet av konkurrenskraftiga pengar i slutändan leder till en koppling till dess pappersvärde, på grund av oändliga inflationstryck. Fallet inträffade faktiskt i Somalia på 1990-talet under inbördeskriget och beskrevs av Mubarak (2003)^[3]. Detta beror på bristen på förtroende som är inneboende i privata pengar, eftersom bankernas balansräkningar var svåra att granska tills National Banking Act antogs 1864, som reglerade privata banker. Före denna förordning var sedlar i omlopp mycket större än bankreserver, vilket satte hela systemet på spel.

Vi på Jax.Network, väntade inte på att tillsynsmyndigheterna skulle fixa de problem som skakar den algoritmiska stablecoin-ekonomin. Vi gjorde det mycket kostsamt att skriva ut JAX, och förhindrade därmed uppblåsning och tryckerier som Luna. Vår tillgångsmyntbrytning är helt dekorrelaterad till vårt transaktionsmynt, vilket förhindrar marknadsmanipulation. Dessutom är vår balansräkning vår blockchain, och är därmed fullt granskbar i realtid. Användare vet exakt hur många transaktionsmynt som cirkulerar. Dessutom används de inte för insats, bara för transaktionsändamål. Bekvämlighetsavkastningen tillhandahålls av framgången med vårt transaktionsmynt, vilket återspeglas av prisrörelserna på tillgångsmyntet, men produktionen av båda mynten följer helt olika regler och är inte på något sätt sammanlänkade. Kolla in vårt projekt mer detaljerat här..

^[1] Klein, B., (1974). Det konkurrenskraftiga utbudet av pengar, Journal of MoneyVol. 6, No4, sid. 423-453.

^[2] Friedman, M., (1959). Ett program för monetär stabilitet. New York: Fordham University Press.

^[3] Mubarak, Jamil A. (2003). Ett fall av privat tillförsel av pengar i statslösa Somalia, Journal of African Economies 11(3): 309-325.

- Annons -