Kollapsen av FTX var kriminell, inte oavsiktlig

Trots att Sam Bankman-kryptovalutan Frieds företag har avslöjats som ett bedrägeri de senaste veckorna, CoinDesk hävdar att vanliga medier och kommentatorer ofta har misslyckats med att ge läsarna en tydlig analys av vad som hände. Många viktiga detaljer om affären har avslöjats av institutioner i augusti som New York Times och Wall Street Journal, men de har också ofta verkat tona ner detaljerna på ett sätt som mildrade Bankmans avsikt Frieds och ansvar.

Det är nu uppenbart att vad som hände på FTX kryptovalutabörs och hedgefonden Alameda Research involverade ett antal avsiktliga och avsiktliga bedrägeriförsök som syftade till att lura både investerare och användare av deras pengar. På grund av detta fick en nyligen intervju med New York Times hård kritik för att de verkar skylla FTX:s undergång på dålig ledning snarare än kriminell verksamhet. En Wall Street Journal-berättelse beklagade förlusten av FTX:s välgörenhetsbidrag, vilket möjligen stödde Bankman-pretensions Frieds till strategisk filantropi. Genom att tillskriva Bankman-fonder Fried's att hjälpa demokraterna i valet 2020, verkade Vox medgrundare Matthew Yglesias, en domstolskrönikör av det nyliberala status quo, dölja sina egna inblandningar samtidigt som han undvek möjligheten att medlen faktiskt förskingrades.

Detta var inte en bankkörning

Den mest uppseendeväckande aspekten av detta är att, trots Bankman-upprepade Frieds insisterande på att företaget bara var överskattat och misskött, har flera mediasajter stämplat vad som hände med FTX som en "bankrun" eller en "run on insättningar." Missbruket av konsumentmedel, som är huvudproblemet, skyms av båda dessa försök att karakterisera efterdyningarna.

Eftersom de uppenbarligen ägnar sig åt att låna ut klientmedel för att ge avkastning, är banker mottagliga för "bankkörningar". Om alla tar ut på en gång kan de tillfälligt få slut på kontanter, men det kommer inte att uppstå några långsiktiga problem.

FTX och andra kryptovalutabörser är dock inte banker. Även en mycket kraftig ökning av uttag bör inte belasta likviditeten eftersom de inte (eller borde) engagera sig i bankliknande utlåning. Kunder som anförtrott sin krypto till FTX-börsen var specifikt försäkrade om att företaget aldrig skulle låna ut eller på annat sätt använda kryptovalutan.

Egentligen överfördes pengarna till det närstående handelsföretaget Alameda Research, där det framgår att det helt enkelt var spelade bort. För att uttrycka det enkelt är det här att stjäla på en nivå som är nästan ovanlig. Enligt ett konkursdokument kan upp till en miljon kunder drabbas, trots att de totala skadorna ännu inte är beräknade.

På mindre än en månad har rapportering och konkursprocessen upptäckt en lång rad ytterligare val och åtgärder som, även i avsaknad av kryptospecifika regler, skulle ha betraktats som ekonomiskt bedrägeri om FTX hade varit ett amerikanskt reglerat företag. Dessa system är inte desto mindre föremål för rättsliga åtgärder i amerikanska domstolar i den mån de gjorde det möjligt för amerikanskt folks egendom att faktiskt stjälas.

Listan är riktigt lång.

FTX och Sam Bankman-Frieds omfattande brott

Länken med Alameda

Relationerna mellan Bankman-grundade Frieds hedgefond, Alameda Research, och FTX, börsen som lockade vanliga spekulanter, är kärnan i hans bluff. En hedgefond som Alameda syftar till att generera pengar genom att aktivt handla eller investera medel som den kontrollerar, i motsats till en börs, som så småningom tjänar på transaktionsavgifter på tillgångar som ägs av användare.

Alameda och FTX betraktades av Bankman-Fried som "helt olika" organisationer. För att stödja den uppfattningen lämnade Bankman-Fried sin position som vd för Alameda 2019. Det har dock kommit fram att de två verksamheterna fortfarande var nära sammanlänkade. FTX och Alamedas chefer delade ibland en takvåning på Bahamas, och Bankman-Fried och Alamedas vd Caroline Ellison hade en kärleksrelation.

Dessa förhållanden möjliggjorde förmodligen Bankman-kardinal Frieds synd. Dagar efter att FTX började visa tecken på försämring upptäcktes det att börsen hade skickat kundtillgångar till Alameda för användning i handel, utlåning och investeringsaktiviteter. Upp till 10 miljarder dollar i användarbetalningar kan ha överförts från FTX till Alameda, enligt ett häpnadsväckande avslöjande från Reuters den 12 november. Det uppskattades att så lite som 2 miljarder dollar av dessa kontanter kan ha försvunnit efter att ha skickats till Alameda vid tid. Förlusterna verkar nu ha varit betydligt större.

Det är fortfarande inte klart varför just dessa pengar transporterades till Alameda eller när Bankman-Fried först gick över gränsen för att förråda sina insättares förtroende. Enligt forskning på kedjan skedde majoriteten av FTX till Alameda-överföringar under senare hälften av 2021, och konkursdokument visar att FTX och Alameda tillsammans förlorade 3.7 miljarder dollar det året.

Den kanske mest förbryllande aspekten av Bankman-Fried-sagan är att hans företag led allvarliga ekonomiska förluster innan björnmarknaden för kryptovalutor 2022 någonsin kom igång. De kan ha förskingrat pengar innan Terra och Three Arrows Capital gick i konkurs, vilket dödade så många andra kryptospelare med hävstång.

FTT-lån med säkerhet

Smakämnen CoinDesk-artikel på komponenten i Alamedas balansräkning som består av FTX-utbytestoken, FTT, var den första lågan som tände FTX och Alameda Research i brand. Även om FTX producerade detta instrument, ägdes majoriteten av det av FTX och Alameda, med bara en liten andel av det såldes på öppna marknader. Till följd av detta var dessa innehav otillgängliga för försäljning till det öppna marknadspriset. Värdet registrerades ändå av Bankman-Fried till det konstgjorda marknadsvärdet.

Användningen av FTT-tokens som säkerhet för lån, inklusive lån av klientmedel från FTX till Alameda, anses ha varit mycket mer riskabelt. Här är där FTX och Alamedas nära relation blev giftig: om de hade varit legitimt oberoende företag, kan det ha varit betydligt svårare eller dyrare att använda FTT-tokenen, vilket minskat risken för konsumenternas kontanter.

Det är lämpligt att jämföra detta utnyttjande av en intern tillgång som säkerhet för lån mellan hemligt anslutna företag med det bokföringsbedrägeri som utfördes av chefer på Enron på 1990-talet. För sina missgärningar dömdes cheferna till upp till 12 års fängelse.

Marginallikvidationsbefrielse för Alameda

Alameda Research sades ha speciell användarstatus på FTX, inklusive ett "dolt undantag" från plattformens likvidations- och marginalhandelsrestriktioner, enligt juridiska dokument som lämnats in av den nya VD:n som hanterade FTX:s konkurs och likvidation.

Liksom andra kryptovalutaplattformar försåg FTX sina medlemmar med "marginal" eller lån, som de kunde använda för att utföra transaktioner. Men för det mesta ställer konsumenter av dessa lån upp andra pengar eller tillgångar som säkerhet för att stödja deras upplåning. Användarens säkerheter kommer att säljas av börsen och intäkterna kommer att användas för att återbetala det initiala lånet om värdet på den säkerheten minskar eller en marginalhandel förlorar tillräckligt med pengar.

För att upprätthålla livskraften på tillgångsmarknaderna krävs avveckling av innehav med dåliga marginaler. Alameda skulle ha stor nytta av att undantas från dessa krav, medan andra FTX-kunder skulle utsättas för betydande dolda faror. Medan konkurrerande användare stängdes ute kunde Alameda ha fortsatt att förlora positioner tills de vände på situationen. Alameda var också teoretiskt fri att förlora mer pengar på FTX än vad den kunde återhämta sig, vilket resulterade i en lucka där medlen från kunderna en gång fanns.

Många faktorer kan leda till att man kriminaliserar undantaget. Framför allt antyder det att FTX marknadsfördes vilseledande som en helhet. Det var en tunna full av kunder snarare än de lika villkor som en börs ska ge.

Alameda kunskap om insiderhandel på FTX-listor

Starka indicier tyder på att Alameda Research hade tillgång till information om FTX:s planer på att lista specifika tokens, enligt kryptoanalysföretaget Argus. Alameda kunde köpa betydande kvantiteter av dessa tokens före noteringen och sedan sälja dem efter börsnoteringen eftersom en börsnotering vanligtvis har en positiv effekt på en tokens pris.

Om dessa anklagelser är sanna skulle de sannolikt vara de mest uppenbart brottsliga och uppenbart olagliga av de påstådda affärerna mellan FTX och Alameda. Även om tokens i fråga inte formellt klassificeras som värdepapper, kan åtgärderna fortfarande genomföras enligt lagar om insiderhandel, utan att jurisdiktionsfrågorna lämnas åt sidan.

En anställd på OpenSea åtalades för bedrägeri i en jämförbar omständighet tidigare i år för att ha köpt tillgångar baserat på tidig noteringsinformation ... eller insiderhandel. Den anställde skulle kunna tillbringa upp till 20 år i fängelse för det enkla förseelse av främre ap-JPEG.

Enorma personliga lån till chefer

Alameda Research sägs ha försett chefer på FTX med lån på totalt 4.1 miljarder dollar, inklusive betydande personliga lån som förmodligen var osäkrade. Bankman-Fried fick häpnadsväckande 1 miljard dollar i personliga lån, samt ett lån på 2.3 miljarder dollar till ett företag som heter Paper Bird där han hade en ägarandel på 75 %, enligt uppgifter från konkursförfarandet. Medan co-VD för FTX Digital Markets Ryan Salame fick ett personligt lån på 55 miljoner dollar, fick ingenjörschefen Nishad Singh ett lån på 543 miljoner dollar.

Det finns fler rykande vapen i FTX-situationen än på en skjutbana i Texas, men den här kan lika gärna kallas den rökande bazookan eftersom det är en så uppenbart uppenbar indikation på kriminell avsikt. Även om det ännu är okänt hur majoriteten av dessa personliga lån användes, kommer det förmodligen att bli en stor utmaning för likvidatorerna att få tillbaka kostnaderna.

Lånen till Paper Bird var kanske ännu mer oroande eftersom det verkar som att de kan ha uppmuntrat ytterligare strukturella bedrägerier genom att etablera ytterligare ett anslutet tredje företag att överföra tillgångar mellan.

Enligt Forbes investerade Paper Bird hundratals miljoner dollar i olika externa företag och kan ha använt en del av sina pengar för att köpa en del av Binances andel i FTX.

Många av samma riskkapitalfonder som sponsrade FTX var bland dem som stödde detta. Att avgöra om denna ekonomiska incest uppgick till brottsligt bedrägeri kommer att ta lite tid. Men det passar utan tvekan det större mönstret genom vilket Bankman-Fried felaktigt blåste upp värdet på olika tillgångar via hemliga flöden, hävstång och roliga pengar.

Organisationers "räddningspaket" via lån eller FTT

Med det sagt att BlockFi och Voyager Digital, två bankrutta kryptovalutalångivare, var bland de enheter som Bankman-Fried föreslog att de skulle räddas ur sommaren 2022 om kryptobjörnmarknaden bestod. Vi på CoinDesk var bland de lurade på den tiden och hyllade SBF som en backstopper för hela sektorn a la JP Morgan.

Bankman-Fried undvek frågan om var FTX fick pengarna för dessa backstops i en numera berömd intervju med CNBC:s "Squawk Box", och hänvisade till dessa val som satsningar som kanske eller inte kan löna sig.
Men det är möjligt att det inte ens var det som hände. Bloombergs Matt Levine föreslog nyligen teorin att FTX stödde BlockFi med sina FTT-skämtpengar. Denna Monopol-räddningsaktion kan dessutom ha utformats för att dölja FTX- och Alameda-förpliktelser som skulle ha kommit fram tidigare om BlockFi hade förklarat sig i konkurs. Detta system har inte ens ett namn, men det påminner om de sista stadierna av många tidigare företagsbedrägerier.

Köp av en amerikansk bank i hemlighet

Utredare har funnit att Alameda Research lade 11.5 miljoner dollar, eller mer än fyrdubbla bankens tidigare nettoförmögenhet, i den lilla Farmington State Bank-gemenskapsbanken. Även om inget annat kan strida mot lagen: Alameda var tvungen att godkänna en mängd olika regulatoriska krav för att köpa en kontrollerande andel i en amerikansk bank som både ett icke-amerikanskt företag och ett värdepappersföretag.

Bankinvesteringen blir "extremt illavarslande" i den större bilden av FTX-affären efter att ha ändrats från "tvivelaktigt laglig." Alameda och FTX kunde ha genomfört en mängd fler rån om de hade haft kontroll över en amerikansk bank. Till exempel, jämför detta med Pakistan-baserade Bank for Credit and Commerce Internationals upprepade försök att förvärva amerikanska banker, som amerikanska tillsynsmyndigheter framgångsrikt omintetgjorde. BCCI visade sig vara en ännu ondare organisation än FTX, och den försökte förvärva amerikanska banker för att utöka sitt nätverk av internationell organiserad brottslighet och penningtvätt.

Varför mainstream är felaktig

Dessa bedrägerisystem är invecklade och ofta sofistikerade och replikerar, måste det nämnas, välkända modeller från den traditionella finanssektorn. På grund av sin anonymitet kunde Bankman-Fried posera som en hedervärd spelare och har sannolikt bidragit till mildare mediebehandling även efter kollapsen.

Liksom andra figurer från det tjugoförsta århundradet som Mark Zuckerberg och Adam Neumann hade Bankman-Fried också skapat en tjusig, nördig persona som var svår att förena med illvillig stöld. I intervjuer talade han osammanhängande om ett område som redan är fyllt av jargong och komplex teknik för utomstående inom snöjobb. Han skapade ett nät av smarta donationer och vilseledande ideologiska anspråk för att bygga upp sitt politiska och sociala inflytande.

Bankman-Fried har fortsatt att lera vattnet sedan hans bedrägeri misslyckades genom att noggrant tillverka brev, kommentarer, intervjuer och tweets. Han har ansträngt sig för att framställa sig som en godhjärtad men naiv ung man som hamnat i trubbel och gjort några misstag. Detta är en mildare men mer skadlig variant av krishanteringsstrategin Roy Cohn, en pöbeladvokat med svart hatt, lärde Donald Trump: Bankman-Fried har valt att "förvirra, undvika och förvränga" i motsats till "förneka, förneka, förneka .”

Och det har i stor utsträckning lyckats. En representant för mainstreamen som fortsätter att recitera Bankman-hypotetiska Frieds diskussionspunkter är Kevin O'Leary, som spelar en investerare i realityserien "Shark Tank". Trots senaste data som tyder på enorma handelsförluster även under goda tider, hänvisade O'Leary till Bankman-Fried som en "kunnig" och "förmodligen en av de mest erfarna kryptohandlare i världen" i en intervju med Business Insider den 27 november.

O'Learys engagemang i FTX som investerare och tidigare betald talesperson (vi hoppas verkligen att kontrollerna är klara, Kevin!) hjälper till att förklara varför han fortfarande har en svag punkt för Bankman-Fried trots allt fler bevis på motsatsen. Men han är inte på något sätt den ende som förbättrar Bankmans rykte. Fried's Vid New York Times' DealBook-toppmöte på onsdagen kommer den vanärade misslyckade sonen till två juridikprofessorer vid Stanford University att få chansen att göra sitt fall live på scenen.

Bankman-bedrägeri Fried's och stöld tycks vara i nivå med den malaysiske förskingraren Jho Low och Ponzi-skedaren Bernie Madoff när det gäller omfattning och inveckladhet. Bedrägeriet har också likheter med mycket större affärskriser som Worldcom och i synnerhet Enron, oavsett om det görs med avsikt eller genom illvillig inkompetens.

Gärningsmännen i var och en av dessa incidenter fängslades eller flydde landet. Uppenbarligen förtjänar Sam Bankman-Fried att drabbas av samma öde som dem.

Relaterad

Dash 2 Trade – Förköp med hög potential

• Aktiv förköp live nu – dash2trade.com
• Native Token of Crypto Signals Ecosystem
• KYC verifierad och granskad