Pengarnas frihet: en grundläggande rättighet

För våra läsare i USA hoppas jag att ni har njutit av självständighetsdagen med vänner och familj. Kanske tog några av er tid att reflektera över de påstådda idealen för denna nation, där vi inte når dem, och hur vi kan vårda deras dygder och samtidigt mildra deras brister.

Jag tänkte på pengar.

Räcka av våra kontanter

Jag kommer på mig själv att tänka på krypto idag, inte för att det är ett särskilt amerikanskt ämne utan för att dess förespråkare vädjar till många av samma ideal som amerikaner – och resten av den liberal-demokratiska världsordningen – håller kära. Bland dessa ideal är självsuveränitet, frihet från regeringens inblandning i våra angelägenheter och rätten till personliga friheter.

Det är på modet att prata om frihet i termer av ras och jämställdhet, lika tillgång till rättvisa och rösträtt. Men allt som förbiser den mer grundläggande friheten som hade det mest djupgående inflytandet över grundandet av denna nation – friheten att ha pengaroch att göra vad du vill med den.

Under konstitutionsdebatterna 1787 var det allmänt överens om att rättigheter borde ges till "folket", men en snabb blick på det historiska dokumentet avslöjar en helt annan världsbild om vem som borde inkluderas i den gruppen. I ett särskilt oratorium daterat den 25 juni samma år delade Mr. Charles Pinckney från South Carolina in "folket" i tre distinkta grupper och möttes utan invändningar. Dessa var: 1) "Professionella män"; 2) "Kommersiella män"; och 3) "Det landade intresset" (Se Robert Yates, Hemliga handlingar och debatter av konventet som samlades i Philadelphia 1787).

Ingenstans nämndes fattiga eller kvinnor; förslavade folk fick räknas som tre femtedelar av en människa, och ursprungsbefolkningen ignorerades helt. Nej, "folket", i Pinckneys ögon, var klart definierbara. De var folk med pengar.

Det beror på att att ha pengar är det närmaste att ha frihet som alla samhällen verkligen ger. Rätten att tjäna pengar – och rätten att göra vad man vill med dem – är historiskt sett mer amerikansk än något annat ideal. Den koloniala reaktionen på kung Georges och hans parlaments outhärdliga handlingar angående skatter, tullar, frakträttigheter och frihandel kom alla tillbaka till en sak: håll händerna från våra pengar.

Ett liknande spöke förföljer kryptovärlden, då regeringar brottas med hur man reglerar icke-förvarande plånböcker, hur man klassificerar digitala tillgångar inom traditionella ramar, och naturligtvis hur man beskattar dem. Vissa, särskilt Kina, har introducerat det direkt dystopiska konceptet med en regeringskontrollerad centralbanks digital valuta, som ger sig själva praktiskt taget obegränsad makt över vem som köper och säljer, vilka transaktioner som är acceptabla (och vilka som inte är det) och för att avgöra vem som får delta. i ekonomin överhuvudtaget. Eftersom västerländska länder också utforskar CBDC, är det inte förvånande att många människor blir nervösa.

Auktoritära regeringar har alltid förlitat sig på att antingen kontrollera pengarna eller vara sammanhållna med dem som gör det. Ända sedan mesopotamiska präster började samla silverreserver i tempel för att kontrollera penningmängden har spelboken varit densamma: du kan ha hur mycket makt du vill, så länge du har råd.

Blockchain-förespråkare hävdar att krypto löser allt detta, och även om det fortfarande har växtvärk att ta sig igenom, är dess löfte att eliminera behovet av överherrar som kontrollerar hur pengar fungerar uppenbart. Den kontrollen är i bästa fall helt klart centraliserad och i värsta fall rent fascistisk.

Den amerikanske folksångaren Woody Guthrie, som var en av de främsta influenserna på protestsångarna på 1960-talet och framåt, klotrade orden "THIS MACHINE KILLS FASCISTS" över sin gitarr för att göra en kraftfull poäng. Tanken var enkel: få ett livsförändrande budskap inför så många människor som möjligt och låt deras hjärtan och sinnen sköta resten. Guthries låtar var hymner om frihet och, på många verkliga sätt, decentralisering av makten.

"Den här maskinen dödar fascister" skulle ha varit ett värdigt epigram för Bitcoin whitepaper och skulle inte heller vara malplacerad i Ethereums dokumentationssektion. Liksom Guthries gitarr är kryptovaluta i sig bara ett kargt verktyg utan en kunnig spelare som vet hur man använder den: det här är inga universalmedel som kommer att lösa alla våra problem helt enkelt genom att existera, utan med ordentlig narrativisering och några bra användare, deras potential att övertala människor att förändra världen till det bättre är uppenbar.

Att kontrollera ekonomin är ett slutspel för fascismen: om du kontrollerar pengarna kontrollerar du de människor som litar på dem. Krypto förändrar allt detta. Bitcoin bröt formen med det rena genialiteten i sin innovation, och Ethereum tog saker ett steg längre med sitt fokus på mänskliga användbara applikationer. Dessa innovationer, som placerar pengar under ägarnas kontroll, är grundläggande byggstenar i decentraliseringsrörelsen och kommer sannolikt att vara helt avgörande för den. Av just den anledningen finns det fortfarande de som skulle regera utrymmet tillbaka i; Huruvida det ens är möjligt eller inte återstår att se.

Happy Four, allihop.

Avslöjande: I skrivande stund ägde författaren till detta stycke BTC, ETH och flera andra kryptovalutor.