Vitalik motsätter sig tokenförsäljning i utbyte mot "styrningsrättigheter"

Vitalik Buterin kritiserade det nuvarande tillståndet för styrning av kedjan, i ett Twitter-inlägg,säger att i ett försök att bli mer decentraliserad, blockchain-projekt har blivit orimligt beroende av tokenbaserad röstning.

Vitalik hävdar att tokenbaserat röstningssystem är orimligt

Hans tweet läsa: 

Det är patologiskt att använda "styrningsrättigheter" som en motivering för värdet av en token. Bokstavligen säger du, "Jag köper $X eftersom någon annan kanske köper det av mig och ett gäng andra människor senare för att ändra protokollet för att passa deras speciella intressen."

Enligt Buterin: "Att lämna tanken bakom sig att myntröstning är den enda acceptabla formen av styrning, är decentralisering det mest avgörande som kan göras just nu. 

Buterin s blogg, skingrar också den utbredda uppfattningen att decentraliserade protokoll bör syfta till att majoriteten av deras beslutsprocesser ska ske i kedjan via token-röstning. De argument som framförts av Buterin kan ytterligare uppmuntra kreatörer och utvecklare att leta efter mer demokratiska styrelsestrukturer.

För de som inte är medvetna är det normalt att kryptoprojekt introducerar någon sorts token, vanligtvis kallad en styrelsetecken, som gör det möjligt för användare att rösta om kodändringar eller användning av projektets skattkammare. Dessa tokens fungerar på samma sätt som aktier på öppna marknader, vilket ger innehavare både rösträtt och en andel i företaget som utfärdar dem.

Överförbara "styrelsesymboler" ger bara mer makt till valar 

Buterin hävdar att det stora problemet med detta system är att när det helt enkelt drivs med tokens, tenderar de rika att kontrollera eller påverka beslutsprocessen.

Hudson Jameson, som är starkt involverad i styrning som samordnare för Ethereums kärnutvecklarmöten under fyra år, höll med.

Jameson uttalade till The Defiant over Telegram, "Vitalik gör en utmärkt poäng att när det kommer till myntröstning, stannar ibland betydande mängder av utbudet i händerna på insiders och klick.

Utöver koncentrationen av välstånd hävdar Buterin att användare med mindre innehav har få incitament att engagera sig och många skäl att ta mutor för att stödja okloka domar. Detta beror på att en liten innehavare inte kommer att påverkas mycket av ett skadligt beslut, mutan hon får i utbyte mot att stödja det är gratis och enkla pengar.

Falsk känsla av säkerhet

Buterins huvudargument verkar vara, som han skriver, 

"Det har funnits mycket färre exempel på direkt väljarmutning, inklusive fördunklade former som att använda finansiella marknader, än vad enkla ekonomiska resonemang skulle antyda... alla cryptocurrency-gemenskaper har lurat sig själva till att tro att de är säkra. Den uppenbara frågan är, varför har det inte förekommit fler direkta övergrepp ännu?

Han nämner dessa tre huvudorsaker. För det första, det finns för närvarande en levande gemenskap inom krypto. Det liknar ett nyligen etablerat land med ett tydligt mål. För det andra, även om det är mindre rättvist, en stor grupp av valar som snabbt kan samordna är skyddande. Och för det tredje, eftersom resurserna för att skala upp mutor ännu inte är tillräckligt utvecklade (men de kommer snabbt).

Buterin förespråkar futarki och gafflar istället

Buterin platser gafflar och futarki som potentiella lösningar på förvaltningsfrågor för att minska hoten från angripare och förbättra projektledningen.

Varje röst i en futarki är en insats. De som röstade för ett beslut kompenseras av de som röstade emot det, om det uppnår önskat resultat (och vice versa).

Ethereums medgrundare ger råd om decentraliserade finansieringsinitiativ för att förbereda sig för en gaffel genom att implementera skin-in-the-game-röstning. Samhället borde vara beredd att dela projektet om ett katastrofalt val gjordes (Buterin nämner Hives hårda gaffel från Steem som ett exempel).