AI-etik upprörd av de gaslighting AI-fokuserade Edgelords som häpnadsväckande säger besynnerligt upprörande saker om AI-etik och AI autonoma system

Det finns vissa människor som verkar ha som sin livsuppgift syftet att uppmuntra och göra oss andra upprörda.

Du känner säkert någon av den sorten. De kommer att slänga ett fräckt och onödigt uttalande till en konversation som fullständigt skramlar alla och utlöser ett verbalt bråk. Trots samtalsstänket som motsvarar en explosiv handgranat, kan det snålt antydas att en sådan irriterande och störande handling bara är ett tecken på en rutinerad provokatör. Kanske var dialogen helt och hållet vardaglig och ointressant, varför det motiverade behovet av ett rebelliskt försök att liva upp samspelet.

Å andra sidan kan det vara så att provokationen inte är något annat än ett försök att stoppa alla materiella skämten. En out-of-the-blue showstopper verkar uppnå det olämpliga målet. Genom att distrahera uppmärksamheten mot något annat mycket kontroversiellt ämne, kommer allt för helvete att bryta loss, och ingen kommer att minnas den tankegång som för bara några ögonblick sedan var det övervägda fokus för gruppens uppmärksamhet.

Låt oss klargöra att det sammanfallande uttalandet kommer att bli ett besynnerligt sådant. Om interjektionen var säg relevant, eller kanske till och med irrelevant, skulle nyckeln vara om uttalandet eller påståendet är något som skulle kunna få ett sken av balanserad diskussion. Allt på ett sätt som inte ger riklig och absolut chock och vördnad kommer inte att vara tillräckligt tillfredsställande för den verkligt störande goader. De försöker komma på den absolut "bästa" chockeren som kommer att få alla deltagare i en kram.

Ju större tizzy, desto bättre.

Som du kommer att se om ett ögonblick finns det gott om målvakter inom artificiell intelligens (AI). Det här är människor som gillar att locka andra in i AI-diskussioner som inte är avsedda för utbildnings- eller informationssyfte, utan istället bara som störande och irriterande falska bilder av vad AI är och vad vi behöver göra om AI.

Dessa målvakter förstör i allmänhet saker, särskilt genom att kasta bort de som inte känner till AI och tyvärr undergräver den samordnade rörelsen mot etisk AI. Jag kommer också att belysa en annan vinkel på denna sammanflätning av AI, nämligen att vissa målvakter använder AI-drivna onlineverktyg i det beklagliga syftet att göra målningen för deras räkning. Som det gamla ordspråket säger, detta verkar bevisa att du helt enkelt inte kan ge vissa människor nya glänsande leksaker (eftersom de är skyldiga att använda dem på ett felaktigt sätt).

För min pågående och omfattande bevakning av AI-etik och etisk AI, se länken här och länken här, bara för att nämna några.

Innan vi går in på AI-ämnet i sig, låt oss undersöka hur dessa målvakter överlag och i smyg utför sina målvaktsuppgifter.

Som du utan tvekan vet är hängivna chattiga störare inte begränsade till verbala interaktioner ansikte mot ansikte. Jag är säker på att du har upplevt samma typ av beteende online. Den här typen av aktivitet kan inträffa under alla serier av postade textmeddelanden, till exempel när människor svarar elektroniskt på en livestream-video och uttalar sina åsikter om vad som pågår. Oddsen är att du kommer att få någon som bara måste lägga in sina två cent och göra det på de mest oregerliga sätt.

Reaktionen kan vara att andra börjar hoppa på det nyligen introducerade ämnet. Steg för steg avviker den elektroniska fram och tillbaka från att diskutera livestreamen och blir istället upptagen av vilken annan bomb som goadern har lobbat. En påling kommer säkert att inträffa.

Under tiden kommer en del av de som skriver att bli frustrerade över den här störarens förmåga att kapa textkommentaren. Ansträngningar kommer att göras för att få uppmärksamheten tillbaka till den aktuella frågan. Du kommer omedelbart att se några som kommer att märka störaren som ett troll, en gasbelysningsirriterande eller möjligen kallad en edgelord.

Du kanske inte är bekant med slangtermen att vara en edgelord. I allmänhet hänvisar terminologin till någon som gör inlägg online och väljer att lägga in några chockerande och ibland nihilistiska kommentarer. Dessutom är den som gör detta inte nödvändigtvis en troende på sina egna kommentarer. De är ofta uteslutande och särskilt intresserade av att få folk upprörda. Huruvida anmärkningen är uppriktig spelar ingen roll. Nästan alla häftiga uttalanden duger, förutsatt att det rör upp ett bålgetingbo.

Vilka typer av uttalanden kan få andra att bli distraherade och svänga in i det trubbiga spindelnätet som edgelorden försöker väva?

Här är några praktiska gasbelysningsutdrag som ofta används:

• Livet är helt tomt på värde och mening (det här är en mild sådan).
• Folk är idioter och vi borde sätta munkorg på dumma människor (det här är en gnistrande).
• Ärligt talat måste vi lämna jorden och börja om på nytt på en annan planet (det här är lömskt).
• Annat

Tänk på de halvsmarta aspekterna av dessa gasbelysningsexempel.

Ta den första om meningen med livet. Om du lägger in i nästan vilken konversation som helst att livet är helt tomt på värde, föreställ dig vilka reaktioner du kanske kan framkalla. Vissa kan svara sympatiskt. De är oroliga för att du möjligen är nedstämd och deprimerad. I ett försök att vara försiktig kan de försöka stärka humöret hos personen som skrev kommentaren.

Andra kan svara med att hävda att livet inte är värdelöst. De kommer att försvara ivrigt att livet är värt att leva och att vi alla kan tillföra värde till alla omkring oss. Detta kan sedan föra samtalet ner i ett kaninhål om de olika sätten på vilka mervärde kan härledas. Rekommendationer kommer att börja strömma in i dialogen.

Uppmärksammar kantmästaren eller guvernören dessa svar i betydelsen av att omfamna den utökade empatin eller att strängt ompröva sin hållning om livets natur?

I helvete heller.

Nyckeln till detta förkastliga gasbelysning är att gruppen har blivit distraherad. Dessutom brinner gruppen nu starkt för vad ondskan har gett som ett ben att tugga på. Det är nyckeln till framgång här. Få alla att gå över till ämnet som tjuvningen har erbjudit. Se hur långt gruppen kommer att gå. Om det behövs, håll distraktionen underblåst.

Ibland kommer det att behövas tankning. I grund och botten kan gruppen tillfälligt hamna på sidospår, men sedan inse att de vill återgå till den befintliga frågan. Inte så snabbt, tänker lurendrejaren tyst. De kommer att försöka fylla på mer ammunition eller bränsle till elden.

Den extra gnistan kan innebära att man svarar på de som har tagit betet. Kanske kommer goadern att försöka få sympatisörerna att inse att goadern fortfarande är på soptippen och behöver fler tröstande ord. Eller så kanske den som skaffar sig försöker motbevisa påståendena om att livet har ett värde. Massor av vinklar är tillgängliga för att se till att distraktionen fortsätter att rulla och trolla.

När det verkar som att ingen mängd ytterligare tjafs kommer att hålla distraktionen vid liv, kommer edgelord förmodligen att välja att kasta ett annat ämne i mängden. Tänk till exempel på det andra exemplet som jag tidigare nämnde om påståendet att människor är dumma och att de borde ha munkorg. Detta kommer verkligen att få geten av vissa människor. De kommer ilsket att svara att det är fel att kalla folk för dumma och anklagar den som är intolerant. En del kommer att vara helt förskräckta över den utropade idén att sätta munkorg på människor, vilket kanske leder till ett långt sidospår om yttrandefriheten och mänsklighetens rättigheter.

Allt detta tar upp det berömda ordspråket om att aldrig välja att brottas med en gris.

Varför då?

För att ni båda fastnar i leran, plus att grisen gillar det.

I korthet, hela poängen med Edgelord gaslighting är att få en uppgång ur andra, tillsammans med att distrahera allt som var i fokus för uppmärksamheten. Det finns inget särskilt intresse av att föra en intelligent dialog och möjligen utbilda människor i viktiga frågor. Det finns inget genuint försök att ge insikter och hjälpa människor att ha det bättre.

Smygandet kan vara nästan hisnande. Med tanke på att vi nuförtiden ofta letar efter dem som medvetet försöker starta en verbalt slagsmål, måste de som utför dessa djävulska ansträngningar vara mer kloka än de brukade vara.

Olika knep kan användas:

• Börja med ett uttalande som verkar kopplat till det aktuella ämnet, gör det för att tumma konversationen till glömska snarare än att bli fångad direkt på att försöka göra det
• Släng ett pipa in i dialogen, men tycks sedan ångra att du gjorde det, ber om ursäkt, och kom sedan tillbaka starkare med ett avslöjande att det du ursprungligen sa verkligen är sant och värdigt
• Påstå att någon annan tog upp den ångest som du nu engagerar dig i, och agerar som om du oskyldigt svarar på de "upprörande" kommentarerna från någon annan
• Om respondenterna delar upp sig så att vissa är stödjande och andra motsätter sig din upphetsande kommentar, hoppa till hjälp av ena sidan och lägg till kommentarer, vänta och se hur det går och hoppa sedan över till den andra sidan, agera som även om du övertalas fram och tillbaka
• Det verkar som om du drar tillbaka din första gnistrande kommentar, men när du gör det, se till att "klumpigt" förstärka den och få andra till förvirring och bestörtning
• När någon tar betet hel-svin, uppmuntra dem att energiskt fortsätta (de kommer att vara din ovetande medbrottsling), men om de upptäcker att de utnyttjas av dig då snabbt hitta en annan intet ont anande konvertit.
• Erkänn fritt att du styr gruppen och berätta sedan plötsligt för dem att det finns alla får, vilket kommer att få en förnyad eldstorm om vad du har gjort och hur elak du är (särskilt kommer detta fortfarande att generera mer av samma gasbelysning aktivitet, vilket ändå är syftet).
• Och så vidare.

Jag vågar påstå att i dagens samhälle av ganska uppenbart splittrat tänkande, är gasbelysningssfären utbredd. Genom att ge en praktisk gnista är chansen stor att köraren kan luta sig tillbaka och titta på fyrverkeriet. De kanske inte ens behöver vara uppmärksamma på vad som händer. Nästan som om en termonukleär reaktion har satt igång, kommer det distraherande samtalet att vara dess egen evighetsmaskin. Den uttänkta och listiga kantaren kan skrattar och skratta hela vägen till banken.

På tal om banken, du kanske blir förbryllad över varför dessa edgelords eller goaders existerar. Varför gör de som de gör? Vad skulle intäktsgenereringen vara för deras speciella aktiviteter? Får de betalt för att ha lett till kollapsen av den civila dialogen? Finns det någon gömd uppsättning onda medel som är avsatta för dem som kan få världen mot kaos?

Skälen till att göra dessa satsningstaktiker kan variera ganska avsevärt.

Det finns en möjlighet till viss monetär utbetalning, även om detta förmodligen är mindre troligt totalt sett. Den vanliga faktorn är att personen njuter av handlingen. Vissa människor gillar att spela på kasinon. Vissa människor gillar att hoppa ur flygplan som fallskärmshoppare. Och vissa människor tycker om och har en öppen passion för att få folk upprörda.

Det fina med Internet för denna typ av beteende är att du vanligtvis kan komma undan med det anonymt och obevekligt. När du är i din pyjamas. När som helst på dagen eller natten. Över hela jorden.

Däremot, i den verkliga världen av att vara fysiskt bland andra människor, kan din identitet lätt upptäckas. Dessutom utsätter du dig själv för fysisk fara när det gäller risken för att någon ska bli så förbannad på dig att de verbala bråken leder till ett bråk med blåmärken. Genom att vara online kan du i stort sett undvika de negativa konsekvenserna av dina irriterande handlingar. Med det sagt, det finns fortfarande chansen att någon kommer att ta reda på vem du är, eventuellt ropar ut dig eller doxar dig på något sätt.

Man kan också antyda att vissa skulle kunna göra detta som en ivrig och tvistig trodd dygdig orsakar.

Här är vad det betyder.

Några av dessa målvakter kommer att försöka hävda att de hjälper världen genom dessa till synes udda eller djävulska ansträngningar. De får folk att tänka bortom näsan. Ett drivande eller provocerat argument påstås tvinga människor att noggrant ompröva sina ståndpunkter, även om den hållning som erbjuds ligger utanför ramen för vad det pågående samtalet än innebar.

Utöver det är påståendet att ju mer människor kan pontificera om ett ämne, vilket ämne som helst, desto bättre kommer de att vara i sina tankeprocesser. Ja, hur tokigt det än kan tyckas, påståendet är att den livliga dialogen som blir resultatet av gasbelysningen kommer att vara mentalt additiv för de som deltar. De kommer att bli starkare tänkare som ett resultat av dessa livliga debatter. Kanske borde vi klappa edgelorden eller goader på axeln för att han djupt uppmanade mänskligheten att vara djupare och mer uttalade tänkare.

Hogwash, svarar några argt.

Det är bara falska rationaliseringar för dåligt beteende. Edgelord eller goader försöker ursäkta sina problematiska och skadliga handlingar. Allt som gasbelysningen åstadkommer är att ytterligare skilja oss från varandra. Goaders är inte några heroiska figurer som gör det hårda arbetet med att stärka mänskligheten. De främjar missnöje, ilska och sår oaktsamhet till ytterligare djup i hela samhället.

Omtumlande och oroande.

Vi är nu redo att växla växlar och dyka in i de AI-orienterade goading-aspekterna.

Kärnan i AI:s sikte på edgelords och goaders innebär att man använder det speciella ämnet AI som ett utarbetat sätt att få folk upprörda. Detta uppfyller deras existensberättigande. De gillar särskilt att ägna sig åt AI eftersom det är nästan ett självklart ämne som kan utnyttjas när man försöker distrahera människor. De flesta har åsikter om AI, även om de kanske inte vet så mycket om AI. Dessutom finns det gott om vilda och andfådda rubriker om AI i vardagsnyheterna som vi läser och hör, vilket gör oss medvetna om att det händer saker inom AI och vi måste vara på alerten.

AI är ett av de bästa eldstartande ämnena som finns.

Släng in i en konversation att AI kommer att utplåna oss alla, eller att AI är det bästa sedan skivat bröd, och vänta sedan och se vad som händer. Förhoppningen är att publikens uppmärksamhet kommer att förändras från vad den än var några ögonblick innan, och nu bli helt upptagen av AI-bomben som har kastats bland dem.

Kontexten där AI plötsligt tas upp kan uppstå på olika sätt. Du kan försöka få det att verka som om ett AI-ämne på något sätt är relevant för allt annat som diskuterades. Chansen är stor att någon som redan är med i konversationen kommer att hitta ett sätt att göra en ytterligare koppling till AI-ämnet åt dig, och försöka hjälpa dig som om du var uppriktig, och du kanske blir förvånad eller till och med lite hyllad för din smarta "flash". of insight” att AI var en relevant aspekt (nåja, även om det kanske inte är det).

Naturligtvis, om AI-ämnet redan är på bordet, kommer goadern att behöva vidta mer extrema åtgärder. De vill inte bara att deras AI-bomb ska svepas in i konversationen. Nej, det går inte. Tänk på att goader har för avsikt att orsaka förödelse och störa den dialog som pågår.

I så fall kommer tyngdpunkten att ligga på att komma med en kommentar om AI som kommer att gå utöver den rådande diskussionen. Uttalandet eller påståendet måste vara något som gör gruppen upprörd. Om du bara kan få en person upprörd är det förmodligen bra, eftersom oddsen är att detta kommer att räcka för att få andra att komma ombord till distraktionen också. Det optimala skulle vara att slänga in en AI-avvikerkommentar som skulle få i diskussionsströmmen alla att gå full-on klyvbar glödhet. Att göra det skulle vara höjdpunkten av framgång för edgelord.

Vilka typer av AI-bevisande uttalanden kan användas?

Tänk på dessa:

• AI kommer att utplåna oss alla och vi måste sluta göra AI just nu, omedelbart (detta kommer säkert att få igång en debatt).
• AI kommer att rädda hela mänskligheten från sig själv och vi måste låta AI helt ströva fritt (ett något lockande påstående).
• Jag vet att AI är kännande eftersom jag pratade med AI häromdagen och det berättade det för mig (Observera att du måste vara försiktig när du använder den här, andra kanske tror att du har tappat dina kulor och ignorerar anmärkningen helt och hållet, så att de inte tar betet).
• Lyssna på mig, noga, AI kommer aldrig att existera, punkt slut på historien (detta kanske har ett visst värde eftersom man antar att det kan få igång en dialog om vad definitionen av AI är, men det är inte vad goadern bryr sig om, de vill att detta påstående ska avleda och distrahera).
• Annat

Jag inser att en del av er har lite ångest över att det påstås vara uppmuntrande uttalanden.

Förvisso har var och en av dessa kommentarer ett hälsosamt värde. Borde vi inte vara oroliga för om AI kan komma att utplåna oss alla? Ja, det verkar verkligen användbart. Borde vi inte överväga om AI kan rädda mänskligheten och därför bör vi fokusera våra AI-ansträngningar i det avseendet? Ja, visst är det så.

Du kan i stort sett göra ett motiverat argument att nästan alla vinklar eller kommentarer om AI kommer att ha några genomtänkta och positiva konnotationer. Ju mer vi diskuterar AI, förhoppningsvis, desto bättre blir vi på att hantera vad AI kommer att bli. Samhället borde definitivt ta vederbörlig hänsyn till vad som händer med AI. De som ibland skjuter på axlarna för AI-ämnet som bara är relevanta för dem som är direkt inom AI-området saknar en större bild av hur AI kommer att påverka samhället.

Med det sagt, det finns lämpliga tider och platser för att diskutera dessa kontroversiella AI-ämnen. Kom ihåg att edgelord inte försöker utbilda eller informera. Sålunda tar de tid för införandet av dessa AI-kontroverser för att bara skapa kaotiska argument. Förhoppningen är att den blinda ska leda den blinda, i den meningen att de som inte vet något om AI-ämnet kommer att sluta med att oavsiktligt locka andra till lika tom argumentation. Det kommer att bli en magnifik dammkula av smuts och smuts. Du kan knappast säga att diskussioner om de där köttiga AI-ämnena kommer att främja någons förståelse när goadern avsiktligt har sådd kontroversen mitt i en omständighet som de vet eller tror kommer att generera massor av indignerad hetta och producera lite om något vettigt ljus.

Innan vi går in på lite mer kött och potatis om de vilda och ulliga övervägandena som ligger till grund för AI, låt oss fastställa några ytterligare grunder om djupt viktiga ämnen. Vi behöver en kort dykning i AI-etiken och särskilt tillkomsten av Machine Learning (ML) och Deep Learning (DL).

Du kanske är vagt medveten om att en av de mest högljudda rösterna nuförtiden inom AI-området och även utanför AI-området består av att ropa efter en större sken av etisk AI. Låt oss ta en titt på vad det innebär att referera till AI-etik och etisk AI. Utöver det kommer vi att utforska vad jag menar när jag talar om maskininlärning och djupinlärning.

Ett särskilt segment eller del av AI-etiken som har fått mycket uppmärksamhet i media består av AI som uppvisar ogynnsamma fördomar och orättvisor. Du kanske är medveten om att när den senaste eran av AI började var det en enorm explosion av entusiasm för det som vissa nu kallar AI For Good. Tyvärr, i hälarna av den strömmande spänningen, började vi bevittna AI för dåligt. Till exempel har olika AI-baserade ansiktsigenkänningssystem avslöjats innehålla rasfördomar och genusfördomar, vilket jag har diskuterat på länken här.

Ansträngningar att slå tillbaka mot AI för dåligt pågår aktivt. Förutom högljudd laglig i strävan efter att tygla missförhållandena, finns det också en rejäl strävan mot att omfamna AI-etiken för att rätta till AI-elakheten. Tanken är att vi bör anta och godkänna viktiga etiska AI-principer för utveckling och fält av AI för att underskrida AI för dåligt och samtidigt förebåda och främja det föredragna AI For Good.

På ett relaterat begrepp är jag en förespråkare av att försöka använda AI som en del av lösningen på AI-problem, bekämpa eld med eld på det sättet att tänka. Vi kan till exempel bädda in etiska AI-komponenter i ett AI-system som kommer att övervaka hur resten av AI:n gör saker och därmed potentiellt fånga upp i realtid eventuella diskriminerande ansträngningar, se min diskussion på länken här. Vi skulle också kunna ha ett separat AI-system som fungerar som en typ av AI-etikmonitor. AI-systemet fungerar som en övervakare för att spåra och upptäcka när en annan AI går in i den oetiska avgrunden (se min analys av sådana förmågor på länken här).

Om ett ögonblick ska jag dela med dig av några övergripande principer som ligger till grund för AI-etiken. Det finns massor av den här typen av listor som flyter runt här och där. Man kan säga att det ännu inte finns en enda lista över universell överklagande och samstämmighet. Det är de olyckliga nyheterna. Den goda nyheten är att det åtminstone finns lättillgängliga AI-etiklistor och de tenderar att vara ganska lika. Sammantaget tyder detta på att vi genom en form av motiverad konvergens finner vår väg mot en allmän gemensamhet av vad AI-etik består av.

Låt oss först kortfattat täcka några av de övergripande etiska AI-föreskrifterna för att illustrera vad som borde vara ett viktigt övervägande för alla som skapar, använder eller använder AI.

Till exempel, som anges av Vatikanen i Rome Call For AI Ethics och som jag har täckt ingående på länken här, dessa är deras identifierade sex primära AI-etiska principer:

• Öppenhet: I princip måste AI-system vara förklarliga
• integration: Alla människors behov måste beaktas så att alla får nytta och alla individer kan erbjudas bästa möjliga förutsättningar att uttrycka sig och utvecklas.
• Ansvar: De som designar och distribuerar användningen av AI måste fortsätta med ansvar och transparens
• Opartiskhet: Skapa inte eller agera inte i enlighet med partiskhet, vilket skyddar rättvisa och mänsklig värdighet
• Pålitlighet: AI-system måste kunna fungera tillförlitligt
• Säkerhet och integritet: AI-system måste fungera säkert och respektera användarnas integritet.

Som anges av det amerikanska försvarsdepartementet (DoD) i deras Etiska principer för användning av artificiell intelligens och som jag har täckt ingående på länken här, dessa är deras sex primära AI-etiska principer:

• Ansvarig: DoD-personal kommer att utöva lämpliga nivåer av omdöme och omsorg samtidigt som de förblir ansvarig för utveckling, implementering och användning av AI-kapacitet.
• Rättvis: Avdelningen kommer att vidta medvetna åtgärder för att minimera oavsiktlig fördom i AI-kapacitet.
• Spårbar: Avdelningens AI-kapacitet kommer att utvecklas och distribueras så att relevant personal har en lämplig förståelse för tekniken, utvecklingsprocesser och operativa metoder som är tillämpliga på AI-kapacitet, inklusive transparenta och revisionsbara metoder, datakällor och designprocedurer och dokumentation.
• Pålitlig: Avdelningens AI-förmågor kommer att ha explicita, väldefinierade användningsområden, och säkerheten, säkerheten och effektiviteten för sådana förmågor kommer att bli föremål för testning och försäkran inom de definierade användningarna över hela deras livscykel.
• Styrbar: Avdelningen kommer att designa och konstruera AI-kapacitet för att uppfylla sina avsedda funktioner samtidigt som den har förmågan att upptäcka och undvika oavsiktliga konsekvenser, och förmågan att koppla ur eller inaktivera utplacerade system som visar oavsiktligt beteende.

Jag har också diskuterat olika kollektiva analyser av AI-etiska principer, inklusive att ha täckt en uppsättning utarbetad av forskare som undersökte och kondenserade essensen av många nationella och internationella AI-etiska principer i en artikel med titeln "The Global Landscape Of AI Ethics Guidelines" (publicerad i Natur), och som min bevakning utforskar kl länken här, vilket ledde till denna keystone-lista:

• Öppenhet
• Rättvisa & Rättvisa
• Icke-ondska
• Ansvar
• Integritetspolicy
• Välgörenhet
• Frihet & autonomi
• Litar
• Hållbarhet
• Värdighet
• Solidaritet

Som du direkt kan gissa kan det vara extremt svårt att försöka fastställa detaljerna bakom dessa principer. Ännu mer så är ansträngningen att förvandla dessa breda principer till något helt påtagligt och tillräckligt detaljerat för att användas när man skapar AI-system också en svår nöt att knäcka. Det är lätt att överlag göra lite handviftande om vad AI-etiska föreskrifter är och hur de generellt bör följas, medan det är en mycket mer komplicerad situation i AI-kodningen som måste vara det veritabla gummit som möter vägen.

AI-etikprinciperna ska användas av AI-utvecklare, tillsammans med de som hanterar AI-utvecklingsinsatser, och även de som i slutändan arbetar med och utför underhåll av AI-system. Alla intressenter under hela AI-livscykeln för utveckling och användning anses vara inom ramen för att följa de etablerade normerna för etisk AI. Detta är en viktig höjdpunkt eftersom det vanliga antagandet är att "endast kodare" eller de som programmerar AI:n är föremål för att följa AI-etikbegreppet. Som tidigare nämnts krävs det en by för att utforma och sätta in AI, och för vilken hela byn måste vara bevandrad i och följa AI-etiska föreskrifter.

Låt oss också se till att vi är på samma sida om arten av dagens AI.

Det finns ingen AI idag som är kännande. Vi har inte det här. Vi vet inte om sentient AI kommer att vara möjligt. Ingen kan lämpligen förutsäga om vi kommer att uppnå sentient AI, och inte heller om sentient AI på något sätt mirakulöst spontant kommer att uppstå i en form av beräkningskognitiv supernova (vanligtvis kallad singulariteten, se min bevakning på länken här).

Den typ av AI som jag fokuserar på består av den icke-kännande AI som vi har idag. Om vi ​​ville spekulera vilt om kännande AI, den här diskussionen kan gå i en radikalt annan riktning. En kännande AI skulle förmodligen vara av mänsklig kvalitet. Du skulle behöva tänka på att den kännande AI är den kognitiva motsvarigheten till en människa. Mer så, eftersom vissa spekulerar att vi kan ha superintelligent AI, är det tänkbart att sådan AI kan bli smartare än människor (för min utforskning av superintelligent AI som en möjlighet, se täckningen här).

Låt oss hålla saker mer jordnära och överväga dagens beräkningslösa AI.

Inse att dagens AI inte kan "tänka" på något sätt i nivå med mänskligt tänkande. När du interagerar med Alexa eller Siri kan samtalskapaciteten tyckas likna mänsklig kapacitet, men verkligheten är att den är beräkningsmässig och saknar mänsklig kognition. Den senaste eran av AI har i stor utsträckning använt maskininlärning (ML) och djupinlärning (DL), som utnyttjar matchning av beräkningsmönster. Detta har lett till AI-system som ser ut som mänskliga benägenheter. Samtidigt finns det inte någon AI idag som har ett sken av sunt förnuft och inte heller något av det kognitiva förundran med robust mänskligt tänkande.

ML/DL är en form av beräkningsmönstermatchning. Det vanliga tillvägagångssättet är att man samlar ihop data om en beslutsuppgift. Du matar in data i ML/DL-datormodellerna. Dessa modeller försöker hitta matematiska mönster. Efter att ha hittat sådana mönster, om så hittas, kommer AI-systemet att använda dessa mönster när det möter ny data. Vid presentationen av nya data tillämpas mönstren baserade på "gamla" eller historiska data för att göra ett aktuellt beslut.

Jag tror att ni kan gissa vart detta är på väg. Om människor som har fattat mönstrade beslut har införlivat ogynnsamma fördomar, är oddsen att data speglar detta på subtila men betydelsefulla sätt. Machine Learning eller Deep Learning beräkningsmönstermatchning kommer helt enkelt att försöka matematiskt efterlikna data i enlighet därmed. Det finns inget sken av sunt förnuft eller andra kännande aspekter av AI-tillverkad modellering i sig.

Dessutom kanske AI-utvecklarna inte inser vad som händer heller. Den mystiska matematiken i ML/DL kan göra det svårt att ta bort de nu dolda fördomarna. Du skulle med rätta hoppas och förvänta dig att AI-utvecklarna skulle testa för de potentiellt begravda fördomarna, även om detta är svårare än det kan verka. Det finns en stor chans att det även med relativt omfattande tester kommer att finnas fördomar inbäddade i mönstermatchningsmodellerna för ML/DL.

Du skulle kunna använda det berömda eller ökända ordspråket om skräp-in skräp-ut. Saken är den att detta är mer besläktat med fördomar-in som smygande blir infunderade när fördomar nedsänkt i AI. Algoritmen för beslutsfattande (ADM) för AI blir axiomatiskt laddat med orättvisor.

Inte bra.

Låt oss återgå till vårt fokus på att satsa på AI.

Edgelord-skurkarna har förgrenat sig till vad som nu har blivit deras favoritfracas-förstärkande underämne av AI, vilket är AI-etik. Ja, målvakterna har upptäckt att upprörande kommentarer om AI-etik är det perfekta fodret för människor som gillar AI. Medan icke-AI-människor kanske inte vet om en frätande anmärkning om AI-etik är värd att uppröras, så gör de AI-befolkade det.

Här är den senaste tumregeln för att vara störande:

a) För icke-AI-personer, framför kommentarer generellt om hur AI kommer att förstöra oss alla eller kommer att rädda oss alla

b) För AI-människor, släng knivskarp kritik om AI-etik och se gnistorna flyga

c) Slösa inte bort de frätande kommentarerna om AI-etik på icke-AI-personer eftersom de inte kommer att få det ändå (och därmed inte kommer att bli ballistiska)

d) Använd inte de skärande kommentarerna om AI som att de är destruktiva eller räddar oss för AI-folket eftersom de har hört det förut många gånger och har vant sig vid det (dämpar deras reaktioner därefter)

Vilka typer av AI-etik-styrande kommentarer kan användas?

Prova dessa för storlek:

• AI kommer alltid att vara rättvis och helt opartisk
• AI är helt pålitlig
• AI säkerställer att vår integritet är helt skyddad
• AI kan aldrig göra något fel
• AI garanterar säkerhet för mänskligheten
• AI kommer för alltid att respektera människor
• Annat

Alla AI-etiker som är värda sitt salt kommer att få en magslitande reaktion på den typen av påståenden. Ett svar skulle vara att lugnt och systematiskt förklara varför dessa kommentarer är missriktade. De goda nyheterna för spåraren är att den som svarar gör vad han vill och har tagit betet.

Goadern vill dock verkligen ha något mer, som en härligt flyktig och eldig indignerad reaktion.

Om en gruppdeltagare svarar med att säga något som liknar det faktum att det är de galnaste och mest orättvisa kommentarer de någonsin har sett i hela sitt liv, kommer goadern att börja dansa en ceremoniell hit-the-jackpot jig. Respondenten vacklar på att spränga sin stack. Om detta inte händer naturligt, kommer goader att se till att lägga till det sista halmstrået för att bryta kamelens rygg. En snabb uppföljning av goadern genom att dogmatiskt konstatera att anmärkningen är den absolut osminkade raka och obestridliga sanningen kommer nästan säkert att få dammen att brista.

En annan variant av dessa huvudexploderande kommentarer är dessa, även om de inte är lika säkra:

• AI kommer aldrig att vara rättvis och helt opartisk
• AI är aldrig pålitlig
• AI säkerställer att vår integritet är helt oskyddad
• AI kommer aldrig att vara rätt
• AI garanterar en fullständig brist på säkerhet för mänskligheten
• AI kommer aldrig att respektera människor
• Annat

Jag tror att du antagligen kan gissa varför dessa kommentarer inte är riktigt lika kraftfulla. Till exempel säger den första punkten att AI kommer aldrig vara rättvis och opartisk. Du kan lite logiskt argumentera för att detta har en kärna av sanning i sig, även om ordet "aldrig" är lite av ett semantiskt knep och gör detta till ett avgjort diskutabelt påstående. Jämför formuleringen med det tidigare uttalandet som hävdade att AI skulle göra det alltid vara rättvis och opartisk. Ordet "alltid" har en kraftfull klang som kommer att få vilken AI-etiker som helst.

Ta en kort andning om de där frätande kommentarerna har gjort dig orolig.

Bara för att låta dig veta, jag har sparat de mest häftiga av de sura kommentarerna för att försöka lätta in dig i den här sista som jag ska dela med dig till nu. Om du är någon som lätt kan triggas, kanske du vill sätta dig ner för detta. Se till att det inte finns något brytbart nära dig, annars kan du finna dig själv reflexmässigt surra ut och kasta den närliggande krukväxten genom ditt köksfönster.

Är du redo?

Kom ihåg att jag gav dig massor av förvarningar.

Här är det:

• AI Ethics är ett gäng hooey och hela partiet borde spolas ner i avloppet.

Usch!

Det är knepiga ord.

Goader brukar ha det där speciellt skummande uttalandet i bakfickan och tar fram det bara när någon AI-person på annat sätt har varit motståndskraftig mot de andra svidande kommentarerna om AI-etik. Det är bazookan som används av edgelords som vill skicka samvetsgranna AI-människor som flyger över kanten och in i den distraherade och argumenterande avgrunden.

För de av er som redan har spelat den på er antar jag att ni nu är beredda att ta itu med det. Jag kommer att berätta mer senare om hur man reagerar på den här typen av ilska uttalanden.

Vid denna tidpunkt av denna tunga diskussion, skulle jag slå vad om att du är sugen på några illustrativa exempel som kan visa upp detta ämne. Det finns en speciell och säkerligen populär uppsättning exempel som ligger mig varmt om hjärtat. Du förstår, i min egenskap av expert på AI inklusive de etiska och juridiska konsekvenserna, blir jag ofta ombedd att identifiera realistiska exempel som visar upp AI-etiska dilemman så att ämnets något teoretiska natur kan lättare förstås. Ett av de mest suggestiva områdena som på ett levande sätt presenterar detta etiska AI-problem är tillkomsten av AI-baserade äkta självkörande bilar. Detta kommer att fungera som ett praktiskt användningsfall eller exempel för omfattande diskussioner om ämnet.

Här är en anmärkningsvärd fråga som är värd att överväga: Belyser tillkomsten av AI-baserade äkta självkörande bilar något som rör AI, och i så fall, vad visar detta upp?

Tillåt mig en stund att packa upp frågan.

Observera först att det inte finns en mänsklig förare inblandad i en äkta självkörande bil. Tänk på att äkta självkörande bilar körs via ett AI-körsystem. Det finns inte ett behov av en mänsklig förare vid ratten, och det finns inte heller en bestämmelse för en människa att köra fordonet. För min omfattande och pågående bevakning av Autonomous Vehicles (AV) och speciellt självkörande bilar, se länken här.

Jag vill ytterligare klargöra vad som menas när jag hänvisar till riktiga självkörande bilar.

Förstå nivåerna av självkörande bilar

Som ett förtydligande är sanna självkörande bilar sådana där AI kör bilen helt på egen hand och det inte finns någon mänsklig hjälp under köruppgiften.

Dessa förarlösa fordon betraktas som nivå 4 och nivå 5 (se min förklaring på denna länk här), medan en bil som kräver en mänsklig förare för att dela köransträngningen vanligtvis anses vara på nivå 2 eller nivå 3. De bilar som delar på köruppgiften beskrivs som halvautonoma och innehåller vanligtvis en mängd olika automatiserade tillägg som kallas ADAS (Advanced Driver-Assistance Systems).

Det finns ännu inte en riktig självkörande bil på nivå 5, och vi vet ännu inte ens om detta kommer att vara möjligt att uppnå, inte heller hur lång tid det kommer att ta att komma dit.

Under tiden försöker nivå 4-ansträngningarna gradvis få lite dragkraft genom att genomgå mycket smala och selektiva offentliga vägförsök, även om det finns kontroverser om huruvida denna testning ska vara tillåten i sig (vi är alla liv-eller-död-marsvin i ett experiment. som äger rum på våra motorvägar och motorvägar, menar vissa, se min täckning på denna länk här).

Eftersom semi-autonoma bilar kräver en mänsklig förare, kommer antagandet av dessa typer av bilar inte att vara märkbart annorlunda än att köra konventionella fordon, så det finns inte mycket nytt i sig att täcka om dem om detta ämne (men som du kommer att se på ett ögonblick är de punkter som nästa görs generellt tillämpliga)

För semi-autonoma bilar är det viktigt att allmänheten måste varnas om en oroande aspekt som har uppstått på sistone, nämligen att trots de mänskliga förarna som fortsätter att lägga upp videor om sig själva somna vid ratten i en nivå 2 eller nivå 3 bil , vi måste alla undvika att bli vilseledda till att tro att föraren kan ta bort sin uppmärksamhet från köruppgiften medan han kör en semi-autonom bil.

Du är den ansvariga parten för fordonets körning, oavsett hur mycket automatisering som kan kastas till nivå 2 eller nivå 3.

Självkörande bilar och tjafs om AI

För nivå 4 och 5 verkliga självkörande fordon finns det ingen mänsklig förare som är involverad i köruppgiften.

Alla passagerare kommer att vara passagerare.

AI kör körningen.

En aspekt att omedelbart diskutera innebär det faktum att AI involverad i dagens AI-körsystem inte är känslig. Med andra ord är AI helt och hållet en kollektiv datorbaserad programmering och algoritmer, och kan med säkerhet inte resonera på samma sätt som människor kan.

Varför är denna extra tonvikt om att AI inte är känslig?

Eftersom jag vill understryka att när jag diskuterar AI-drivsystemets roll tillskriver jag inte mänskliga egenskaper till AI. Tänk på att det idag finns en pågående och farlig tendens att antropomorfisera AI. I grund och botten tilldelar människor mänsklig känsla till dagens AI, trots det obestridliga och obestridliga faktum att ingen sådan AI finns än.

Med det förtydligandet kan du föreställa dig att AI-körsystemet inte på något sätt "vet" om körningens aspekter. Körning och allt det innebär kommer att behöva programmeras som en del av hårdvaran och mjukvaran i den självkörande bilen.

Låt oss dyka in i den myriad av aspekter som kommer att spela om detta ämne.

För det första är det viktigt att inse att inte alla AI självkörande bilar är likadana. Varje biltillverkare och självkörande teknikföretag tar sitt tillvägagångssätt för att utforma självkörande bilar. Som sådan är det svårt att göra svepande uttalanden om vad AI-körsystem kommer att göra eller inte.

Dessutom, närhelst man säger att ett AI-körsystem inte gör någon speciell sak, kan detta senare övertas av utvecklare som faktiskt programmerar datorn att göra just det. Steg för steg förbättras och utökas AI-körsystemen gradvis. En befintlig begränsning idag kanske inte längre existerar i en framtida iteration eller version av systemet.

Jag hoppas att det ger en tillräcklig litania av varningar för att ligga till grund för det jag ska berätta.

Låt oss överväga vilken typ av tjusning om AI en edgelord kan använda i samband med AI-baserade självkörande bilar. Den praktiska aspekten är att det är mycket att trycka på knapparna för autonoma fordon och AI-människor som enkelt kan utformas i den självkörande sfären. Inse också att dessa potentiellt kan användas för alla typer av självkörande transporter, inklusive självkörande bilar, självkörande lastbilar, självkörande skotrar, självkörande motorcyklar, självkörande dränkbara båtar, självkörande drönare, självkörande kör flygplan, självkörande fartyg och andra självkörande fordon.

Jag presenterar några av favoriterna som används nu för tiden:

• AI kommer aldrig att kunna köra på egen hand
• AI kommer aldrig att vara säker vid körning
• AI kommer aldrig att ersätta mänskliga förare
• AI kommer att ta över våra fordon och vi kommer att vara utlämnade till AI
• Annat

Alla dessa kommentarer är argument värda.

Jag har täckt var och en av dessa i mina kolumner och kommer inte att upprepa mina analyser här.

Poängen just nu är att det är kommentarer som är avsiktligt konstruerade för att få en ökning ur de som är i självkörande och autonoma fordon. Återigen, jag antyder inte att det är ovärdiga kommentarer, och jag betonar bara att om en goader vill distrahera en konversation som annars inte har något med dessa frågor att göra, så är de välinställda för att få igång bråk.

Slutsats

Eftersom du vid det här laget kanske ångar under kragen om alla dessa skarpa kommentarer som goaders använder, kommer vi att lätta in i ett lugnande meditativt mentalt utrymme. Innan du landar i ett drömskt mentalt tillstånd, vänligen vet att dessa edgelords i allt större utsträckning använder AI-chatbotar för att göra sitt smutsiga arbete åt dem. Detta innebär att målvakterna kan multiplicera sina samtalsdestruktiva ansträngningar i massiv skala. Det är enkelt som det kan vara. Med några få knapptryckningar kan de styra sin AI "edgelord-bemyndigade" armé av online chatbots att dyka in i dialoger och lansera dessa ilska bombshell uttalanden i överflöd.

Tja, det kanske inte hjälpte dig att bli meditativ och lugn.

Låt oss alla ta en lugn stund och tänka på Bambi istället.

Bambi kan ge oss några angelägna insikter om detta ämne. Jag antar att du kan berättelsen om Bambi, den unga fawn utantill. Vid ett tillfälle möter en utslag och barnslig kanin vid namn Thumper Bambi. Ur brudarnas ökända mun kommer en kommentar av Thumper som verkar ganska hård och oönskad, nämligen att Bambi verkar vara lite vinglig. I närheten står Thumpers mamma.

Hon påminner Thumper om visdomen som skickades ut av Thumpers far samma morgon: "Om du inte kan säga något trevligt, säg ingenting alls."

Vi skulle kanske önska att edgelords och goaders uppenbart skulle anamma det rådet. Ack, en sak som verkar järnklädd garanterad i denna värld är att de definitivt inte kommer att säga något. De är motiverade att säga något. Och något som de kommer att säga är illvilligt beräknat för att skapa en storm. Stormen kommer inte att ha något annat syfte än att orsaka förödelse.

Vad kan du göra åt det här?

För det första, spela inte deras spel. Om du sugs in i det verbala grälsmaskhålet kommer du att ha svårt att ta dig ur det. Senare, när du väl har hamnat i klartext, är chansen stor att du kommer att se tillbaka på vad som hände och sparka dig själv för att ha hamnat i planerna. Som jag sa tidigare, att komma in i leran med en gris gör dig bara lerig och tyvärr tänder och förstärker odjurets beteende.

Försök att ignorera målvakten.

Om de fortsätter, se om det finns sätt att ta bort dem från konversationen.

Var försiktig så att du inte gör detta på en falsk positiv grund. Stäng inte av någon som kan vara legitimt och uppriktigt försöker delta i diskussionen. För de som verkar vara i det här lägret kommer de förmodligen att förstå när du artigt informerar dem om att detta inte är platsen eller platsen för den fråga de tar upp. Försök att ge ett förslag på när deras kommentarer kan vara bättre lämpade att övervägas.

För er som tror att ni kanske kan byta edgelord eller goader och få dem att vända på ett nytt blad, önskar jag er lycka till. Det blir inte lätt. Det kanske är omöjligt.

Enligt Mahatma Gandhis berömda ord: "Du kan inte ändra hur människor behandlar dig eller vad de säger om dig. Allt du kan göra är att ändra hur du reagerar på det."

Ibland är det det mesta man kan sträva efter.