SAN FRANCISCO — Apple är på väg in i en rättssal i mötet med företaget bakom det populära Fortnite-videospelet, och återupplivar en antitruststrid med hög insats om huruvida den digitala fästningen som skyddar iPhones appbutik olagligt berikar världens mest värdefulla företag samtidigt som den kväver konkurrensen.
Muntliga argument Måndag inför tre domare i Ninth Circuit Court of Appeals är den senaste salvan i rättsstriden som kretsar kring en appbutik som tillhandahåller ett brett utbud av produkter till mer än 1 miljard iPhones och fungerar som en pelare i Apples
AAPL,
2.4 biljoner dollar imperium.
Det är en tvist som sannolikt kommer att förbli olöst under lång tid. Efter att ha hört måndagens argument i San Francisco, förväntas inte appellationsdomstolen döma förrän om sex månader till ett år. Frågan är så viktig för båda företagen att den förlorande sidan sannolikt kommer att ta kampen till USA:s högsta domstol, en process som kan sträcka sig till 2024 eller 2025.
Kampen går tillbaka till augusti 2020 när Epic Games, tillverkaren av Fortnite, lämnade in en antitrustprocess i ett försök att utplåna de väggar som har gett Apple exklusiv kontroll över iPhone-appbutiken sedan starten för 14 år sedan.
Den järnklädda kontrollen över appbutiken har gjort det möjligt för Apple att införa provisioner som ger det en minskning på 15 % till 30 % av inköp gjorda för digitala tjänster som säljs av andra företag. Enligt vissa uppskattningar betalar dessa provisioner Apple 15 till 20 miljarder dollar årligen – intäkter som företaget Cupertino, Kalifornien, säger hjälper till att täcka kostnaden för tekniken för iPhone och en butik som nu innehåller nästan 2 miljoner mestadels gratisappar.
USA:s distriktsdomare Barbara Gonzalez Rogers ställde sig nästan helt på Apples sida i en dom på 185 sidor som utfärdades för 13 månader sedan. Det följde på en noggrant övervakad rättegång som inkluderade vittnesmål från Apples vd Tim Cook och Epics vd Tim Sweeney, såväl som andra toppchefer.
Även om hon förklarade att Apples exklusiva kontroll över iPhone-appar inte var ett monopol, öppnade Gonzalez Rogers ett kryphål som Apple vill täppa till. Domaren beordrade Apple att tillåta appar att tillhandahålla länkar till betalningsalternativ utanför appbutiken, ett krav som har skjutits upp tills hovrätten beslutar.
Måndagens argument förväntas inledas med att den episka advokaten Thomas Goldstein försöker övertala domartrion – Sidney R. Thomas, Milan D. Smith Jr. och Michael J. McShane – varför Gonzalez Rogers borde ha tittat på iPhone App Store och betalningen system som distinkt separata marknader istället för att kombinera dem.
En advokat för justitiedepartementet kommer också att få en chans att förklara varför byrån anser att Gonzalez Rogers tolkade den federala antitrustlagen för snävt, vilket äventyrar framtida verkställighetsåtgärder mot potentiellt konkurrensbegränsande beteende i teknikindustrin. Även om avdelningen tekniskt sett inte tar sida, förväntas dess argument hjälpa Epic att hävda att appellationsdomstolen bör upphäva beslutet i lägre domstol.
En annan advokat för Kaliforniens justitiekansli kommer att lägga fram argument för att försvara lagen som Gonzalez Rogers citerade när han beordrade Apple att tillhandahålla länkar till alternativa sätt att betala utanför sin appbutik.
Apples advokat Mark Perry kommer att få chansen att framföra de sista argumenten, vilket ger honom en möjlighet att skräddarsy en presentation som syftar till att svara på några av de frågor som domarna kan ställa till advokaterna som föregår honom.
Mycket av det Perry säger kommer sannolikt att återspegla det framgångsrika fall som Apple presenterade i underrätten.
Under sitt vittnesmål i lägre domstol hävdade Cook att att tvinga Apple att tillåta alternativa betalningssystem skulle försvaga säkerhets- och integritetskontrollerna som uppskattas av konsumenter som köper iPhones istället för enheter som körs på Googles Android-programvara. Det scenariot skulle skapa "en giftig sorts röra", varnade Cook i vittnesbåset.
Även när han rasade mot Apples järnklädda grepp om appbutiken, erkände Sweeney att han äger en iPhone själv, delvis på grund av dess säkerhets- och integritetsfunktioner.
Källa: https://www.marketwatch.com/story/antitrust-battle-over-apples-app-store-goes-to-appeals-court-01668373841?siteid=yhoof2&yptr=yahoo