Var MetaBirkin-domen dålig för NFTs, eller bara för knockoffs?

Föreställ dig att nio nämndemän går in i en rättssal, visas en NFT-samling och ställer en bedrägligt enkel fråga: är dessa föremål konst eller handel?

Den gåtan, i en metabemärkelse, är en som har gripit kulturen i stort ända sedan NFT:er bröt ut i folkligt medvetande för två år sedan. Sedan dess har den begynnande NFT-industrin attraherat tiotals miljarder dollar i handelsvolym, horder av rabiata kritiker och lika många stammar av brinnande troende. För belackare representerar NFT:er allt fel med spekulativ kapitalism. För hängivna, allt rätt om den innovativa andan av konst och teknik. 

På onsdagen avkunnade en federal distriktsdomstol i Manhattan vad som vissa såg som ett definitivt svar på The Great NFT Debate: juryn fann digital artist Mason Rothschild brutit mot varumärkeslagar genom att sälja MetaBirkin NFTs, otillåtna samlarföremål som riffade på den ikoniska Hermès Birkin-handväskan.

Rothschild sa att hans samling skyddades under det första tillägget. Juryn höll inte med och fastställde att projektet inte hade tillräcklig "konstnärlig relevans" för att betraktas som yttrandefrihet. 

NFT-kritiker firade domen – den första någonsin i ett NFT-relaterat varumärkesärende – som ett förkrossande slag mot det begynnande mediets konstnärliga legitimitet. Samtidigt beklagade sanna troende domen som ett farligt prejudikat som var beredd att stoppa yttrandefriheten.

I verkligheten var det ingetdera. 

Hermès seger i onsdags var verkligen en välsignelse för det äldre varumärket och andra liknande det, som försöker skydda sina varumärken på snabbt växande digitala marknadsplatser. Men det var mest relaterat till varumärkeslagstiftning, inte NFT i synnerhet. Dessutom skapade fallet - som en federal distriktsjuryrättegång - inget juridiskt prejudikat.

Även om det hade gjort det, kommer Högsta domstolen att pröva ett landmärkesmål i ämnet varumärkeslagar och konstnärlig licens nästa månad. Den domen kommer att åsidosätta alla lägre domstolsbeslut i ämnet.

Edward Lee, en juridikprofessor som specialiserat sig på immateriella rättigheter och blockchain-teknologi vid Illinois Institute of Technology, berättade Avkryptera att många nya frågor för närvarande är i spel i varumärkesrättens framväxande ekosystem, men att dessa frågor är medelagnostiska. Med andra ord, de hänför sig inte till NFTs som en särskild klass av varor.

Ta till exempel det kommande Högsta domstolens mål om varumärkeslagar, Jack Daniel's v. VIP-produkter. I mars kommer domstolen att höra muntliga argument i ett mål där den populära whiskytillverkaren ställs mot ett hundleksaksföretag som sålde gnisslande miniatyrflaskor med den ikoniska drycken laddad med hundrelaterade ordlekar.

Det fallet kommer potentiellt att sätta en ny standard för hur domstolar ska se på humorns roll i varumärkestvister. Vad det däremot inte kommer att göra är att avgöra om hundleksaker är ett legitimt eller olagligt medium för humor och konstnärliga uttryck. 

"Den återkommande frågan i den här typen av varumärkesärenden är, slutsatsen, om svaranden gör en konstnärlig användning av varumärket," sa Lee. 

På samma sätt fällde MetaBirkin-domen ingen dom över NFTs som konstform. Jurymedlemmar övervägde en mängd bevis – inklusive sättet på vilket Rothschild diskuterade projektet – för att avgöra om det verkade mer som ett kontantgrepp beroende på Birkins varumärke eller en metakommentar om modeindustrin (som Rothschild hade hävdat). 

Rothschild använde ord som "pump" och "shill" i textmeddelanden för att beskriva projektet och sökte stöd till projektet som han kallade "valar". Dessa faktorer kan i slutändan ha haft mer att göra med juryns dom än själva samlingens format. Hade Rothschild sålt ballongskulpturer och diskuterat dem på samma sätt kan juryn mycket väl ha kommit fram till samma slutsats. 

Men generellt sett ballongkonstnärer inte prata om ballonger på det sättet. Termer som "pump", "shill" och "val" är inhemska i Web3-ekosystemet och NFT-marknaden. I den meningen, medan NFTs som medium inte stod inför rätta i New York den här veckan, kan den finansiella konnotationen av kryptoekosystemet ha ytterligare negativt påverkat jurymedlemmarnas syn på Rothschilds avsikter. 

"[Dommen] tyder på att juryer kan vara osympatiska mot NFT-artister," sa Brian Frye, en juridikprofessor som specialiserat sig på NFTs och varumärkesrätt vid University of Kentucky. Avkryptera. "Särskilt om de tycker att artisten är en idiot."

Vissa såg domen som en nettofördel för NFT-ekosystemet, en som förhoppningsvis skulle tjäna till att spola ut ekonomiskt motiverade skapare och projekt från rymden.

"Beslutet gynnar NFT-industrin genom att uppmuntra originalverk av digitalt författarskap samtidigt som det avskräcker kopieringsprojekt och bedrägerier som orättvist har fläckat den nystartade digitala konstmarknaden", berättade Jeremy S. Goldman, en rättstvist specialiserad på blockchain-teknik, till Avkryptera. 

Rothschild, å sin sida, tog till Twitter så snart fallets dom meddelades och fördömde det som bevis på "ett trasigt rättssystem som inte tillåter en konstexpert att tala om konst men tillåter ekonomer att tala om det."

Kommentaren var troligen en anspelning på Blake Gopnik, en konstkritiker i New York som Rothschilds advokater planerade att kalla som nyckelvittne förra veckan, tills domare Jed S. Rakoff hindrade Gopnik från att vittna. Gopnik hade tidigare positivt jämfört MetaBirkins NFT-kollektion med Andy Warhols berömda serie screentryck som föreställer Campbells soppburkar.

Det kan diskuteras om Rothschilds NFT-kollektion är Warhol-liknande. När man gör den jämförelsen är det kanske mindre viktigt att argumentera för den semantiska skillnaden mellan dukar och blockkedjan, och mer relevant att överväga det faktum att Warhol med största sannolikhet aldrig berättade för någon att han ville "pumpa" eller "shill" sin skapelser.